роза красная морда большая

systemity


САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ


Previous Entry Share Next Entry
Что такое жизнь и как она возникла? III-7. Структура чуда в контексте проблемы
cactus
systemity
III-7. Структура чуда в контексте проблемы возникновения и эволюции жизни на Земле

Перед тем как попытаться ответить на вопрос "Почему и как возникла жизнь?", необходимо предельно затруднить ответ, поставив его в зависимость от ответов на ряд других очень конкретных вопросов, имеющих на первый взгляд косвенное отношение к этому главному вопросу. Это поначалу кажущееся бессмысленным условие является совершенно необходимым, и я ниже объясню почему.


За последние полтора столетия, не говоря уже о предыдущих тысячелетиях, все, кто задавался вопросом "Почему и как возникла жизнь?", так или иначе приходили к выводу о том, что единственное объяснение этому - чудо. Чем больше усилий затрачивает современное научное сообщество для ответа на этот вопрос, тем яснее становится тот факт, что учёные-атеисты, вооруженные самыми передовыми знаниями и передовой технологией, склонны верить в чудеса нисколько не меньше, чем их древние предки. Разница здесь лишь в том, что в первом случае ощущение чуда возникает в результате понимания того, что предпринятый научный поиск закончился глухим тупиком, выход из которого логическим путём невозможен, в то время как во втором случае вопрос об историчности тех или иных непонятных явлений, включая происхождение жизни, вовсе не возникал по причине того, что эти явления изначально представлялись нашим предкам чудесами - результатами проявления божественной воли, неподвластной человеческому пониманию, соответственно, анализу. Т.е. речь идёт о вынужденном признании чуда и о изначальной вере в чудо. 

В книге известного атеиста Ричарда Докинса "The Selfish Gene" его гипотеза возникновения жизни описана таким образом. Жизнь в "первичном бульоне" предбиологической Земли возникла в виде "случайного (т.е. чудесного - Л.А.) образования особо примечательной молекулы", способной к самовоспроизведению. Нужно отдать должное Р. Докинсу, который в предисловии к его книге самокритично отмечает: "Эту книгу следует читать почти так, как если бы это был научно-фантастический роман". В других же предложенных сценариях изначальная опора на веру в чудо лишь маскируется научной терминологией. Такими сценариями являются: панспермия в качестве наивно, по-детски отодвинутого в космос решения вопроса, серия сценариев, основанных на первичном "опаринском" бульоне, который ни при каких обстоятельствах не мог бы образовываться и существовать на лишённой атмосферы предбиологической Земле в присутствии мощного ультрафиолетового излучения, спонтанный синтез "умных" белков и нуклеиновых кислот с абсолютно невероятной вероятностью порядка единицы к десяти в степени нескольких сотен, и многие другие "научные находки", демонстрирующие несколько меньшие претензии на широту охвата проблемы (происхождение жизни из морской пены, роль глины в происхождении жизни и т.д.), которые рано или поздно наукой причислялись к разряду полновесных чудес - сценариев, возможность реализации которых изначально не имела ни малейшей вероятности быть научно обоснованной.

Число предлагаемых гипотез с отложенными доказательствами их ничтожности со временем не снижается, и в этом проявляется важная особенность психики ожидания чуда. Именно вера в чудо заставляет исследователей предлагать всё новые сценарии происхождения жизни, ориентированные на внезапное чудесное возникновение высших проявлений живых организмов - синтеза белков, воспроизводства себе подобных, образования клеточных структур и т.п. - под влиянием примитивных процедур: перегонок из колбы в колбу, пропускания электрических разрядов, добавления кусочков вулканической лавы, пропускания через раствор пузырьков газа... В описанных случаях ожидание чуда проявляется в том, что между этими примитивными процедурами и ожидаемыми сложнейшими проявлениями  высших форм жизнедеятельности изначально отсутствуют какие-либо следы логической связи. Многие исследователи рассматривали сценарий возникновения "умной ДНК", при этом  сознательно закрывая глаза на то, что вероятность репликации такой "умной" нуклеиновой кислоты в отсутствии АТФ, специфических белков, РНК и т.п. намного ниже вероятности её спонтанного возникновения. 

Дело в том, что чудо является полимодальным и весьма сложным понятием, детальный философский анализ которого так и не состоялся, несмотря на то, что входил в сферу интересов таких выдающихся философов, как Шопенгауэр, Кант, Юм, Лейбниц и другие. Прежде всего необходимо отметить, что не всякое чудо сверхестественно, поскольку под чудом можно иметь ввиду всего лишь редчайший шанс обойти кажущуюся невозможность интеллектуально и эмпирически преодолеть естественные законы природы в тех или иных конкретных случаях, преодолеть препятствия, возникающие на пути исследователя в ситуациях уникального, единичного характера. Такого рода чудо вовсе не претендует на упразднение этих законов в целом мире, а в этом контексте абсолютность Бога может рассматриваться в качестве не нарушающей естественного миропорядка  мощи в преодолении такого рода препятствий, т.е. без нарушения общих законов мироздания. А вот многочисленные работы на первый взгляд вменяемых и весьма уважаемых учёных, изобретающих "Мир РНК", "самореплицирующиеся ДНК", "спонтанно возникающие белки" и т.д., с помощью простейших математических оценок вероятностей могут быть отнесены к разряду изначально претендующих на чудо нарушения законов мироздания.

Опыт показывает, что такие сверхестественные задумки учёных с особенной благоприятностью воспринимаются средствами массовой информации, а простой народ, которому чудо сотворения намного ближе законов физики, химии и биологии, приобретает при этом реальный шанс потерять некоторую часть здравого смысла, взяв на вооружение бессмысленные, но кажущиеся научно-обоснованными конструкции и штампы.     


Со временем установилось равновесие: с одной стороны, наука не имеет ни одного вразумительного сценария происхождения жизни, который бы не был отмечен знаком абсолютной невероятности, но, с другой стороны, наука не имеет и доказательств того, что жизнь не является результатом сотворения её неким божеством, не является продуктом его воли. Божественный Августин считал, что чудесное - всего лишь необычное проявление трансцендентной божественной воли, а в компетенцию этой воли входит и то, что с энтузиазмом доказывалось самыми передовыми представителями науки: создание жизни на окраинах Вселенной, конструирование умной макромолекулы, способной к самопроизвольной репликации и т.д. Почему-то на этом божественная воля не успокоилась и в итоге обеспечила появление самого Божественного Августина, представителей передовой науки и многого другого из того, что, по-видимому, человечество ещё не открыло.  

То, что в вопросе о происхождении жизни атеизм в итоге породнился с религией, объясняется многими причинами. Одной из них является, если так можно выразиться, форма или структура чуда. Чудо может быть неструктурированным, рандомизованным, холистичным, т.е. целостным, как, например, чудо Божества. Божество можно условно отобразить в виде рисунка или скульптуры, но Божество всеобъемлюще, оно безначально и безлично, оно всемогуще, неделимо, у него нет слабых мест, у него нет - и это очень важно - структурированных последовательностей, а следовательно нет возможности имитировать использование интеллекта для восстановления утерянных фрагментов таких последовательностей, Божество больше суммы его ипостасей. Анализ Божества бессмыслен методами редукционизма, которыми в абсолютном большинстве оперирует наука последнего тысячелетия.

Таким же холистическим, как Божество, является и форма отображения чуда жизни в сознании учёных, претендующих на то, чтобы понять истоки и причины её возникновения. Все мы чувствуем и понимаем что такое жизнь, но неспособны различить ядро феномена жизни, неспособны поверить в наличие конкретного смысла жизни и его сформулировать, обосновать глубинную сущность этого феномена. Феномен жизни в тотальном её восприятии в понимании самых эрудированных представителей науки холистичен, аморфен и неструктурирован, в нем неделимо перемешаны самые противоположные, непохожие и часто несовместимые формы проявления живого. Иными словами, позволительно разделить все виды чудес на редуцируемые чудеса и чудеса нередуцируемые. Приступать к исследованию нередуцируемого чуда жизни методами редукционизма - значит заранее обеспечить провал подобных исследований. Перефразируя приписываемый Горацию лозунг средневековых философов "
Qui bene distinquit, bene docet", можно сказать, что  "лишь тот умеет хорошо обучаться, кто умеет хорошо различать" .  

Между нередуцирующимся чудом возникновения жизни и редуцируемыми чудесами эволюции жизни существует принципиальная разница, возникшая по ходу научного познания окружающего нас мира. Эволюция жизни по своему определению обладает редуцируемым параметром - временной протяжённостью, жизнь же, рассматриваемая в виде тотального многообразия её проявлений - является нередуцирующимся феноменом.  Исследование процессов эволюции живого соответствовало методологии редукционизма, а исследование происхождения жизни - нет. Эволюция различных форм жизни изучалась путём сопоставления ископаемых остатков, сравнения существующих форм живого, применения методов механического, физико-химического, радиологического, геохимического, биохимического, биологического исследований. Эта широкая совокупность подходов в итоге привела эволюционную науку особенно в последние два десятилетия ко множеству тупиков, преодоление которых также рассматривается в качестве реального чуда.

Так, согласно эволюционным воззрениям рыбы произошли от беспозвоночных, из них образовались земноводные, некоторые земноводные превратились в пресмыкающихся, от которых пошёл класс млекопитающих и класс птиц - теплокровных яйцекладущих позвоночных животных, представители которого характеризуются тем, что тело их покрыто перьями и передние конечности видоизменены в органы полёта - крылья. В конечном итоге некоторые млекопитающие превратились в людей.

Дарвин полагал, что число промежуточных и переходных звеньев между всеми исчезнувшими и ныне живущими видами должно быть невероятно большим. У некоторых ископаемых следовало бы рассчитывать обнаружить развивающиеся руки, ноги, крылья, глаза, кости и другие органы. Можно было бы в соответствии с эволюционной теорией встретить среди ископаемых останков плавники рыб, превращающиеся в ноги земноводных, жабры, постепенно превращающиеся в лёгкие, встретить пресмыкающихся, средние конечности которых превращались бы в птичьи крылья, а задние - в когтистые лапы, чешуя - в перья, а рот - в роговой клюв. Но оказывается, что эволюционные пробелы между основными группами животных чудесным образом закономерно отсутствуют именно во всех значительно важных местах.

Это закономерное и удивительное отсутствие важных переходных форм, по-видимому, является свидетельством того, что значительные эволюционные реконструкции живого происходили в скромных масштабах, в уникальных компартментах, точечно, в виде туннельных эффектов, а не в виде массированных откликов, дирижируемых внешними условиями. Ниже я приведу в качестве примера свою гипотезу происхождения эукариотов из прокариотов, которая объясняет эволюцию мембран чрезвычайно медленно растущих грамотрицательных олиготрофных бактерий в митохондрии, появление эндоплазматического ретикулума с обособлением ядерного аппарата в отдельную морфологически оформленную органеллу. Этот самый крупный скачок в эволюции живого мог осуществиться в качестве уникального штучного события, но очень быстро воплотиться во множественность форм по причине значительных преимуществ роста и развития, которые получили потомки жертв случайных морфо-физиологических трасформаций.      


При всех провалах в векторах эволюции, восстановление которых современной наукой рассматривалось бы в качестве чуда, они редуцируемы, поскольку чётко обозначены координаты начала и конца провалов. Даже если эволюционные нестыковки никогда не будут объяснены, они редуцируемы по своей природе, они подвержены интеллектуальным усилиям по постройке воображаемых мостов между разорванными участками эволюционных последовательностей. Иная ситуация с чудом под названием жизнь. Вопрос типа "Что такое жизнь?" может даже показаться обескураживающе нелепым. 






  • 1

Пожалуйста, не прекращайте эти статьи. очень интересно. Я их у Вас собираю в отдельную папочку.

Спасибо.

В этот раз я намерен в нескольких главах постараться объяснить смысл некоторых моих гипотез о происхождении и эволюции жизни. Если я применяю некоторые научные термины, то только в тех случаях, когда их смысл без труда можно найти на поисковиках. А в остальном я постараюсь невероятно сложные вопросы описать максимально просто, можно сказать, по-простецки. Я рад, что Вам это интересно. Собственно говоря, ради интереса таких, как Вы, и стараюсь.


Спасибо, обогрели)))) ***ради интереса таких, как Вы, и стараюсь. *** Это понимать как комплимент или как оскорбление?))))))))))))))

С удовольствием почитаю))))) В любом случае.

Благодарю.

Ну конечно же, как комплимент! Дело в том, что я поместил статью о смысле жизни в Гайдпарке на ту же тему, что в моём ЖЖ. Пришло более 300 комментариев с ругательствами. Подавляющее число комментаторов страшно обиделось за Фридриха Энгельса. Под впечатлением такого странного качества российской гайдпарковской аудитории Ваши слова выглядели для меня не просто комплиментом, а чем-то по-родственному близким. По этой причине я, расчувствовавшись, хотел заверить Вам, что буду писать просто и ясно. Можете не сомневаться насчёт моего персонального к Вам уважительного отношения!

Господи, но отчего же так обиделись в той аудитории? Что их напрягло?

Это же тема интереснейшая!

Очень странно. И непонятна их реакция...

А Вы сами посмотрите: http://gidepark.ru/user/4294972280/content/1339454. Я перестал реагировать, а комментарии всё ещё приходят

Я тоже очень Вам признательна! Вы очень важное дело делаете своими статьями, спасибо большое.

Я рад, что оказался полезным. Буду стараться!

Спасибо за популярное изложение одного из важнейших вопросов научного знания!
Нет сомнений, что развитие жизни на Земле прошло путь от молекул вулканической лавы до человека и компьютера.
Нет сомнений, что все это произошло без помощи Бога, инопланетян или подземных гномов.
Но вот что непонятно, этот путь развития мог быть другим? Флора и фауна Земли могла выглядеть по-другому принципиально? При прочих равных стартовых условиях и повторении в процессе эволюции хронологически точно внешних воздействий (падение астероидов, вспышки на Солнце и др.)?
Другими словами, применимо ли к самоорганизующимся системам научное повторение опыта?

Видите ли, опаринские сказки про первичный бульон инфицировали мозг многих учёных, но в условиях премордиальной Земли с интенсивностью ультрафиолета на много порядков, превосходящей теперешнюю, никаких бульонов образовываться не могло. А вот углеводороды и жирные кислоты могли не только образовываться из метана в электрических разрядах, но и спокойно выживать: они с трудом подвергаются разложению. Липиды образуют мицеллы в водной среде и по моей теории способны были образовывать реакционные комплексы с образованием в качестве макроэрга окиси магния. Поскольку окись магния (ставшая предшественником АТФ) могла сохранять свою макроэргичность только в липидном окружении, процессы эволюционного усовершенствования предложенного мною механизма могли протекать невероятно медленно. Т.е. конкретная мицелла могла накапливать молекулы окиси магния в течении тысяч лет. В этом и состояло преимущество предлагаемого мною процесса, который не может быть воспроизведёт в лаборатории. Реакция, которую я предложил, открыта мною, как говориться, на кончике пера. В лабораторных условиях она протекает в исчезающе малом объёме. В принципе при огромном желании и при соответствующем финансировании такую реакцию можно обнаружить. Одним из ключевых подходов является использование солей бериллия. В отличие от липидного комплекса с магнием, комплекс с бериллием не распадается и является устойчивым. Я пишу всё это, надеясь, что Вы ознакомились с исходной статьёй, опубликованной мильон лет назад: http://self-org-system.livejournal.com/2785.html

Вы говорили в этой статье о том, что под воздействием тепловой энергии в полилипидной мембране мог осуществляться процесс образования оксидов магния и кальция. Данные металлы, наряду с калием и натрием - наиболее распространенные во Вселенной.
Получается можно сделать вывод, что ход эволюции был предопределен частотой распределения химических элементов на планете.
И принципиально иная форма жизни на Земле невозможна.

Предположим, исходную прото-мицеллу миллиарды лет назад наблюдал в микроскоп ученый-исследователь. Обладая всеобъемлющим научным знанием и мощными аналитическими способностями, он теоретически мог предсказать появление человечества.
Если так, то другой ученый уже в наши дни может сделать достоверный прогноз об эволюции жизни на Земле на тысячелетия вперед.

Возможно я упрощенно представляю процессы обмена энергией ввиду недостаточно развитого понятийного аппарата в области химии, и вызываю ваше возмущение нелепыми выводами. Хочу сказать, что моя цель найти для себя ответ на вопрос о первичности идеи-теории над реализацией-практикой.

Про оксиды кальция я нигде не говорил. Только окись магния образовывалась, а кальций шёл в сучок: скелеты, в защитные панцири и т.д. Возникновение жизни было предопределено высоким кларком магния, наличием в атмосфере метана, из которого в разрядах молний образовывались устойчивые к ультрафиолету углеводороды и липиды и наличием постоянного потока падающих на Землю метеоритов, которые не сгорали из-за отсутствия на Земле атмосферы и создавали неприрывный поток волновой колебательной энергии.

Ход эволюции объяснялся другими факторами, о которых я буду писать. Но в первую очередь образованием макроэрга - MgO.

Есть ли, жизнь на Марсе, нет ли жизнь на марсе? Науке не известно…просто вспомнил.

Дорогой Орудж, в том маразматическом отсеке науки, который называется "origin of life", поиск жизни на Марсе сведён к проблеме наличия или отсутствия воды. У Филипова это касалось наличия или отсутствия водки. Методологии очень родственны.

Методологии родственные- но какая потрясающая разница в стоимости процесса!

NASA носится с водой много лет. Дорогая вода получается!

А то! На сегодняшний день вода с Марса стоит в миллионы раз дороже самого дорого алмаза.

Зная, что лежало в основе происхождения жизни на Земле, можно направленно искать жизнь в Космосе. Но сегодня эта область науки - смешнее не придумаешь!

Никакой науки, просто бизнес.

С нетерпением продолжения :)

***Эволюция жизни по своему определению обладает редуцируемым параметром - временной протяжённостью, жизнь же, рассматриваемая в виде тотального многообразия её проявлений - является нередуцирующимся феноменом***
Просто захотелось выделить. Мне кажется, это важно... А, ну да, там следующее предожение сразу всё и объясняет ))

***Это закономерное и удивительное отсутствие важных переходных форм, по-видимому, является свидетельством того, что значительные эволюционные реконструкции живого происходили в скромных масштабах, в уникальных компартментах, точечно, в виде туннельных эффектов, а не в виде массированных откликов, дирижируемых внешними условиями***
А можно вот это подробнее? И про туннельный эффект особенно.

***Этот самый крупный скачок в эволюции живого мог осуществиться в качестве уникального штучного события, но очень быстро воплотиться во множественность форм по причине значительных преимуществ роста и развития, которые получили потомки жертв случайных морфо-физиологических трасформаций***
Какой же величины должны были быть преимущества, чтобы оно не сдохло? И почему всё же подобного рода события были точечными? Или они были условно точечными, то есть из одной и той же изначальной форели возник сначала дельфин, а потом касатка? Прошу не понимать меня буквально.

  • 1
?

Log in