роза красная морда большая

systemity


САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ


Previous Entry Share Next Entry
Что такое жизнь и как она возникла? 2-11-1. Конгруэнтность причинностей
cactus
systemity
2-11-1. Конгруэнтность причинностей

Рассматриваемая мною в данной публикации теория происхождения жизни на Земле по ряду причин обладает экстраординарной спецификой, изначально, казалось бы, затрудняющей однозначное доказательство её научной истинности или ложности. Многое из того, что используется в качестве её оснований, восходит к условиям Земли, о которых при полном напряжении доступного научного знания можно судить лишь весьма и весьма приблизительно. Теоретический механизм предлагаемой гипотезы включает в себя функционирование молекулярных самоорганизующихся систем, по определению представляющих собой "чёрный ящик", поведение которого из-за отсутствия центров управления не подчиняется классической аддитивности элементарных вкладов. Н
еобычным пунктом рассматриваемой ниже теории является и гипотеза о существовании химической реакции енолизации сложноэфирных карбонилов липидов
, которая не была до сих пор экспериментально обнаружена, хотя её очень дальние аналоги в химии широко известны, также как и гипотеза о вытеснении ионами магния протонов из енольных форм с образованием комплексов, распадающихся в дальнейшем с выделением макроэргической молекулы окиси магния.


Предлагаемую мною гипотезу зарождения жизни на Земле можно было бы квалифицировать по Томасу Куну как смену парадигм, поскольку все её главные положения объединены общим основанием, которое до этого никогда не рассматривалось. Но в проблеме происхождения жизни на Земле научная парадигма превращения абиогенного вещества в живые организмы, как таковая, до сих пор, строго говоря, отсутствует. Так что, сравнивать не с чем. В реальности в этой области дисциплинарная матрица, характеризующая совокупность технических средств, знаний, убеждений представляла и представляет собой замаскированную под науку веру в недетерминированную спонтанность зарождения, что совершенно равнозначно вере в божественное происхождение жизни, в тайну, фундаментальная сложность которой извиняет неудачность многих попыток её разгадать. Как выразился математик В.В.Налимов, "У слова Тайна много синонимов. Один из них - Бог, другой - Истина, третий - Созерцание, далее - Воображение... и, наконец, Спонтанность".
Если жизнь на Земле в момент её образования отсутствовала, а затем внезапно возникла, то это произошло или в результате акта божественного творения или же спонтанно, т.е. самопроизвольно. В науке о происхождении жизни на Земле недетерминированная спонтанность, даже расцвеченная самыми наукообразными терминами и аргументами, практически ничем не отличается от предельно косных взглядов на происхождение жизни в форме "научного" креационизма, доказывающего абсолютную библейскую безошибочность в вопросах естествознания и опровергающего научные свидетельства эволюции. "Учёные" этой категории считают, что возраст Земли составляет всего лишь 6 000 лет и каждый из шести "дней", которые отводятся на сотворение в книге Библии Бытие, длился лишь 24 часа. Конечно такая библейская "наука" плохо согласуется с тем, что стало известно человечеству в последнее тысячелетие, но, как говорится, из песни слов не выкинешь: полезно знать, что некоторая часть верующих "учёных" думает таким оригинальным способом.
Нетребовательный человеческий ум может без большого сопротивления принять идею о том, что где-то когда-то жизнь вдруг возникла случайно, например, в виде настолько "умной" полимерной молекулы, чтобы игнорировать абсолютную невероятность своего возникновения. Ведь, например, выигрыш в лотерею - событие совершенно реальное, и, хотя предсказать номер выигрышного билета, фамилию выигрывшего человека и его место жительства абсолютно нереально, каждый человек имеет моральное право верить в то, что рано или поздно может выиграть в лотерею. Другое дело, если он попытается до объявления счастливого номера продать кому-то купленный им лотерейный билет, который по его уверениям должен гарантированно выиграть. Когда учёный после полных глубокой значительности движений позволяет себе даже на короткий миг на коротком участке изложения своей теории допустить недетерминированную спонтанность, то вне зависимости от значительности этого участка он теряет право называться автором научной гипотезы и становится похожим на описанного выше продавца лотерейного билета, трюк которого неизбежно будет раскрыт.
Детерминизм представляет из себя доктрину всеобщей причинности. Демокриту, который впервые начал глубоко интересоваться объективной взаимосвязью явлений материального и духовного мира, приписывается изречение: "Лучше было бы найти одно причинное объяснение, чем получить Персидское царство". В этой метафорической формуле Демокрит отразил своё ощущение от фундаментальной сложности, заключающейся в исследовании причинности явлений окружающего нас мира. В наши дни, спустя почти две с половиной тысячи лет философское, да и физическое толкование причинности остаётся всё таким же сложным и далёким от законченности. Важно иметь в виду, что в основе сложных жизненных явлений могут лежать несколько причин, причём иерархия вклада различных факторов причинности может быть сложна вплоть до признания полной невозможности их дифференцировать и сопоставлять.


В исследовании философии причинности принято опираться на учение Аристотеля о четырёх причинах. Согласно Аристотелю при исследовании причин, лежащих в основе тех или иных явлений жизни, необходимо ставить не один, а сразу четыре вопроса для того, чтобы получить законченное представление о данной проблеме. Это: 1) causa materialis или вопрос о материальной причине, вопрос о том, из чего произошёл данный факт, данный предмет; 2) causa efficiens или вопрос о производящей причине, чьим действием произведён данный субъект или объект; 3) causa formalis или вопрос о форме, формальной причине, сущности данного предмета и, наконец, 4) causa finalis или вопрос о том, ради чего данный предмет существует, ради какой цели или конечной причины он был создан.
За всю историю философии не было ни одного более или менее выдающегося философа, который в той или иной степени не касался бы аристотелевского учения о четырёх причинах и не пытался бы дать свою интерпретацию причинности. В давние времена понятие производящей причины применялось преимущественно к Божеству, в качестве конечной причины рассматривалось абсолютное совершенство, ведомое в своей первооснове лишь Творцу всего живого, а материальная причина часто вообще игнорировалась с учётом богословского положения о сотворении мира из ничего. Что же касается формальной причины или, как принято говорить "чтойности" предмета или явления, то на ранних стадиях развития научного знания её старались обходить из-за того, что использование чисто философских приёмов при решении узконаучных проблем, как правило, вызывало существенные затруднения.
В наше время при рассмотрении вопроса о материальной причинности возникновения жизни на Земле подавляющее число ученых в качестве
causa materialis со всей неизбежностью рассматривает низкомолекулярные неорганические вещества, присутствовавшие на вновь образованной планете Земля, а также вторичные вещества, образовавшиеся из исходных веществ под влиянием разрядов молний, УФ-излучения солнца, земного тепла и других агрессивных факторов внешней среды.
В 1953 году Стэнли Миллер получил несколько аминокислот, пропуская электрические разряды через нагреваемую смесь водорода, аммиака, метана и водяного пара. Взрыв наивного энтузиазма в науке о происхождении жизни, вызванного экспериментом С.Миллера, не утихает и по сей день, хотя связи между causa materialis и
causa efficiens
здесь нет и быть не может по определению.Излюбленным объектом causa materialis скоро уже почти столетие является первичный бульон, из которого по мнению, впервые высказанному в 1924 году А.И. Опариным, должны были состоять моря и океаны предбиологической Земли.Мало кто задумывается над тем, что никакой бульон в условиях предбиогенной Земли образовываться просто не мог, поскольку низкая концентрация аминокислот в предбиологическом океане в сочетании с ультрафиолетом безатмосферной Земли никак не могли способствовать полимеризации образующихся аминокислот в пептиды и белки. Однако даже в бульоне тройной крепости вопрос о
causa efficiens не решается каким-то более простым способом: или божественная сила или что-то, что мы пока, сожалению, не знаем.
В последние десятилетия в качестве
causa formalis с появлением и развитием молекулярной биологии, физико-химических методов анализа, химии и стереохимии полимеров, микробиологии и вирусологии появился широчайший ассортимент претендентов на процессы формирования предбиологических сущностей, имитирующих различные формы проявления живых объектов. В науке о происхождении жизни последнего времени создание многочисленных вариантов causa formalis стало основным направлением творческих поисков искателей научного счастья. Наступил качественно новый этап в сочинении сказок на тему о происхождении жизни. С одной стороны, практически беспредельно выросло число объектов жонглирования научными клише, что исключает какую-либо целесообразность и смысл в критике новых изобретений по теме происхождения жизни: на каждую отвергнутую конструкцию тотчас будет извлечён из рукава десяток свежих, ещё не использованных. С другой стороны, надо понимать, что растёт ожесточение по отношению к такой ситуации, когда очередные психические атаки в науке о происхождении жизни с участием известных академических авторитетов оканчиваются ничем.
Примером, подтверждающим бессмысленность критики современных духовных братьев средневековых исследователей самозарождения мышей из грязного белья, являются некоторые сравнительно недавние публикации в респектабельном научном журнале "Nature".  Полезно, например, прочесть статью в этом журнале под названием "Origin of life: Nascence man". Здесь можно прочесть эту статью в русском переводе:


Два взаимосвязанных алюминиевых сосуда в лаборатории Майка Рассела (Mike Russell) можно назвать биологическим аналогом ускорителя частиц. Однако предназначен этот «ускоритель» не для имитации первых моментов существования Вселенной, а для создания условий, аналогичных существовавшим на Земле в самые ранние её эпохи, — чтобы подтвердить гипотезы Майка насчёт того, как геология «породила» биологию.

Один из сосудов содержит жидкость, имитирующую океаническую воду на ранней Земле: она обогащена диоксидом углерода и железом, поддерживается при комнатной температуре и имеет показатель кислотности pH 5. В другом сосуде вода обогащена водородом и сульфидами, имеет температуру 130 °C и имитирует горячую воду геотермальных источников, исторгаемую океаническим дном. Жидкости смешиваются в хромированном стальном сосуде, содержащем в качестве катализаторов железо и сульфид никеля.

На этом аппарате Майк Рассел (изображённый на «заглавной» картинке) пытается воспроизвести первые шаги жизни на Земле, проводя химическую реакцию углекислого газа из «океанической» воды с водородом из воды «геологической», в результате чего образуются простые органические молекулы, — например, метан или уксусная кислота. Согласно его гипотезе, жизнь шаг за шагом зародилась вокруг этих реакций, а потом, подобно каравеллам флота Генриха Мореплавателя, распространилась по всему миру в первых протоклетках.

Эта реакция, выбранная на роль первой «искры жизни», обладает нужными характеристиками: она протекает с выделением энергии и фиксирует углерод — то есть, позволяет накапливаться органике, — а это два наиболее общих признака жизни. Этот процесс задействует вещества, которые, согласно всем представлениям геологии о ранней Земле, присутствовали в избытке, и, кроме того, реакция до сих пор используется — хотя, конечно, в усложнённом виде — метаногенными и ацетогенными микроорганизмами, выделяющими метан и уксусную кислоту в качестве отходов...

Рассел считает, что, если в эго экспериментах появится хоть что-то в промежутке между «смолой» и бактерией E. coli, то их уже можно будет считать не напрасными.



(Продолжение следует)





  • 1

исключают какую-либо целесообразность и смысл

называя себя мудрыми обезумели

Что мешает обнаружить реакцию, которая, насколько я понимаю, находится в центре вашей гипотезы, в домашних условиях? Молекулярно-биологическую лабораторию сегодня можно собрать хоть в гараже, хоть на кухне – имея несколько тысяч долларов.


Вы где-то что-то не то слышали. Средняя молекулярно-биологическая (как Вы её называете) лаборатория стоит более полутора миллионов долларов, не считая сотрудников и помещение. Но дело не в стоимости масс-спектрометров, хроматографов и спектрографов. Дело в том, что подобная описанной мною реакция проявляется в строго специфических условиях и протекает с очень низким выходом.

Мне не хотелось бы ввязываться в спор о том, o чем я прекрасно осведомлен, поэтому приведу лишь заметку из Nature, где описывается такя лаборатория - http://www.nature.com/news/2010/101006/full/467650a.html

Сотрудники разумеется не нужны на начальном этапе. Чистых рук и горячей головы и единомышленника-другого достаточно, как показывает опыт.

И все-таки если это ключевая для вашей теории реакция, которая протекала в земных, пусть экстремальных, условиях - почему самые специфические условия нельзя было бы попытаться воспроизвести, а продукты выхода нельзя было бы уловить или размножить? Какова скорость этой реакции? Какой выход? Теория, ключевой элемент которой настолько сложен и специфичен, что его невозможно воспроизвести - не является ли такм же умозрением, фантазией, как и бог?

Вам нужно было бы хотя бы до середины дочитать мою книгу, которую я публикую по главкам, прежде чем писать свой комментарий. Продукт эволюции реакции, о которой я говорю - это АТФ, и проанализировать наличие окиси магния между вторым и третьим фосфатным остатком АТФ можно в гараже. И это давно известно, только никому не понятно. Реакция о которой я говорю, протекала с чрезвычайно ничтожным выходом, а продукт накапливался в течение чрезвычайно долгого периода и сохранялся только в жировом слое, поскольку окись магния не существует в водной среде. Поэтому в эволюции и возникла клеточная стенка. Реакция, о которой я пишу, происходит в любой аэробной клетке, в процессе любого фотосинтеза, но этот промежуточный продукт никто не видит из-за его лабильности. Эта реакция эволюционно трансформировалась в более простые и стабильные формы.

Не всё можно в гараже анализировать. Во всяком случае на хроматографическом оборудовании стоимостью от одной до 45 тысяч долларов. Я сам автор не менее полутора сотен работ по хроматографии. Изобрёл в том числе и метод тонкоплёночной хроматографии, позволявший за копейки получить чувствительность анализа, достигаемую на приборах ценой в несколько сотен тысяч долларов. В частности, например, на предметном микроскопном стёклышке нами был проанализирован мозг виноградной улитки практически за бесплатно.

Вы резонно обратили внимание на проблему гаража. Только нужно было понять из текста, почему гараж не подходит. Надеюсь, что Вы сумеете, если захотите, разобраться с моей помощью в этом вопросе.

Спасибо за развернутый ответ. Вероятно, имело бы смысл составить расширенное краткое изложение идей, например, в форме памфлета – для тех, кому введения недостаточно, но целую книгу освоить пока не хватает мотивации или времени.

Видите ли, это совсем не тот случай, когда мне есть резон торопиться. Я своё отработал тридцать лет назад, я поделился с человечеством своим открытием и однозначно определился в виде автора открытия. За это время никому в голову почему-то не пришла мысль, что смысл жизни прост - синтез и трата энергии. А на что эта энергия тратится - на игру на гобое или на стрижку овец - не имеет никакого значения.

В связи с Вашим комментарием расскажу об одном позорном моменте моей деятельности. В процессе работы над гипотезой о происхождении жизни я обнаружил в химическом реферативном журнале статью японских авторов, которые с непонятной мне тщательностью анализировали выделенную откуда-то липидную фракцию (забыл откуда). Это было в начале 80-х. В этой фракции японцы обнаружили и описали тот самый промежуточный продукт, об анализе которого Вы упоминали. Это был комплекс магния с двумя липидными молекулами, распад которого должен был приводить по моей идее к образованию макроэргического интермедиата - окиси магния. Так случилось, что эту статью я потерял. Все мои невероятные усилия её найти оказались тщетными. Так что, хотя сослаться на авторов (у них в голове не было никаких идей, просто проанализировали непонятно для чего непонятно какое дерьмо) я не могу, но в наличии промежуточного продукта я не сомневаюсь. Этот продукт мог образовываться только путём енолизации сложноэфирного карбонила с последующим замещением двух протонов ионом магния.

***происхождение жизни в форме "научного" креационизма, доказывающего абсолютную библейскую безошибочность в вопросах естествознания и опровергающего научные свидетельства эволюции***
Не, не удержусь. Ну, нету в Библии безошибочного описания процесса возникновения жизни! И быть не может! Библия рукотворна. Она переписывалась сотни раз, особенно Евангелие, группировалась из наборов из разных источников. Там в первой же книге Бытия 2 ВАРИАНТА развития событий, и оба ошибочны. Тора, несмотря на все усилия переписчиков и вследствие особого усердия переводчиков тоже небезупречна. Коран выражается в этом отношении иносказательно, хотя именно по этой причине в нем и нет расхождений с научными фактами. Но суровой конкретики именно в этом вопросе в нем еще поискать надо. Вот что Вы передёргиваете, Вам бабушка в храме в детстве на ногу наступила? ---- Вот только ничего это не доказывает, потому что где Бог - и где (и главное - зачем) Священные Писания? ;)

ОК. Однако если возникновение жизни строго детерминировано, то почему она возникла в единственном экземпляре? Вы знаете, у меня такое ощущение, что после прочтения Ваших текстов не стать верующим просто невозможно )) Я уже писала - строжайшее соблюдение причинности и есть лучшее доказательство существования божественных законов.




  • 1
?

Log in