роза красная морда большая

systemity


САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ


Previous Entry Share Next Entry
Что такое жизнь и как она возникла? IV-4. Двуликий Хаос
cactus
systemity
IV-4. Двуликий Хаос
Что такое жизнь и как она возникла?

Очень важно подчеркнуть, что упомянутый в предыдущем разделе алгоритм эволюционной трансформации матриц сходства имитирует свойства [СО] с первого же шага обработки матрицы. Матрица сходства (МС) - эта квадратная двумерная таблица, в которую внесены вычисленные с использованием метрик - критериев сходства - коэффициенты попарного сходства. Полное отсутствие сходства отражается значением нуля, идентичности объектов соответствует единица. МС представляет собой открытую систему: в неё можно добавить новые компоненты, из неё можно убрать любую часть компонентов, однако коэффициенты сходства между оставшимися компонентами совершенно не изменятся. По-видимому, близкую к этому картину представлял себе Людвиг фон Берталанфи, рассуждая об открытых системах, хотя на исходном этапе матрицу сходства лишь очень условно можно назвать системой и притом в совершенно несистемном смысле. 


Но вот проведена первая трансформация - первое усреднение значений сходств. Вместо сходства между элементами А и В в соответствующей ячейке матрицы помещается значение сходства между средними значениями сходств А со всеми остальными элементами матрицы и средними значениями сходств В со всеми остальными элементами матрицы. Таким образом, после первой же трансформации МС из открытой системы превращается в закрытую кооперативную систему. Малейшее произвольное изменение в значениях парного сходства в исходной матрице приведёт к тому, что "скорректированная" матрица будет иметь лишь историческое отношение к исходной матрице. Далее процесс взаимодействия всех элементов системы со всеми элементами системы приобретает черты фундаментальной сложности. Аддитивность и логика изменения значений сходств здесь больше не обнаруживаются, возможность эмулировать поведение элементов в процесс трансформации полностью исключена.

Исходная матрица после первой трансформации превратилась в самоорганизованную систему [Со] и вплоть до окончания процесса трансформации с образованием двух функционально несвязанных между собой частей, матрица будет представлять собой [СО]. По ходу трансформации матрица начинает делиться на две обычно неравные части, следуя непонятному таинственно запрятанному в исходной матрице смыслу. В процессе эволюционной трансформации от начала деления матрицы до практически его завершения иногда отдельные элементы исходной матрицы как одинокие волки быстро пересекают пространство между двумя практически разделившимися частями матрицы, перебегают из одной части бывшей матрицы в другую. За этими процессами можно наблюдать на экране монитора с помощью разработанной нами компьютерной программы "MeaningFinder".

Правда, эпитет "одинокие волки" здесь не корректен, поскольку в функционирующей в результате трансформации матричной [СО], как принято говорить, "всё схвачено". До полного завершения процесса дихотомизации каждый элемент исходной матрицы полностью зависит от команд, которые рассылает вся структурно-функционильная организация в целом каждому элементу системы. После первой же трансформации индивидуальность каждого элемента матрицы "отдаётся в общее дело", но не элиминируется: элементное "я" вошло теперь в состав самоорганизующейся системы в скрытной форме обратной связи. Все процессы протекают под знаком "мы", однако этот знак соответствует непостижимо сложной, но совершенно объективной консолидации всех функционирующих "я". Словом, всё, как в анархизме, ещё не опошленном компромиссами.

Таким образом, мы получаем ту картину массообмена, о которой говорили в предыдущем разделе: все элементы системы в целом и одновременно подвергаются изменениям, эмулировать которые не представляется возможным. Те картины, которые мы получаем в результате использования дрифтера, также квалифицируются, как процессы массообмена. В этом случае в исходную матрицу перед началом трансформации вносится дрифтер в качестве дополнительного элемента и ему придаются любые произвольные значения параметров. Если расстояние дрифтера от остальных элементов системы становится слишком большим и коэффициент сходства его с другими элементами становится равным нулю, то этот момент соответствует границе ауры с внешним пространством. Таким образом, аура соответствует расстоянию, на котором дрифтер ещё способен реагировать с остальными элементами системы.

На приведённых ранее рисунках видно, что не только аура образует некую плоскость раздела и линии раздела, соотвественно, в трёх- и двухмерных имитациях [СО]. Здесь приведено достаточно много примеров, демонстрирующих, что [СО] состоит из множества изолированных компартментов. И это ещё при небольшом числе исходных элементов системы. Все приведённые иллюстрации демонстрируют тот факт, что любая [СО] в режиме, обозначенном нами как "массообмен", т.е. когда все элементы системы взаимодействуют одновременно, начиная от системы,  состоящнй всего из двух элементов, всегда имеет доменное строение. Идея доменного строения впервые была высказана около сотни лет назад французским учёным Пьером-Эрнестом Вайсом в отношении структуры ферромагнетиков, которые также в соответствии с данным мною определением являются природным образцом [СО].

Исследуя с помощью компьютерной программы "MeaningFinder"сотни имитаций [СО], мне удалось сделать несколько важных выводов в связи с доменным строением самоорганизующихся систем.

1) Прежде всего сообщу, что каждая доменная стенка имеет трёхслойное строение. Центральный слой в доменной стенке отведён пустоте. О том, как это удалось установить, я расскажу в следующем разделе. Для этой цели мне потребовалось разработать новый критерий сложности (complexity) под названием "эгоэнтропия".

2) Любой домен представляет собой область взаимодействия ограниченного числа элементов системы и может принимать самые замысловатые формы. Если домен представляет собой область взаимодействия, скажем, элементов А, В и С, то всё внутридоменное пространство, какую бы оно форму не принимало, соответствует  взаимодействию АВС.

3) Расположение доменов может быть чрезвычайно различным: домены касающиеся друг друга доменными стенками, домены отстоящие друг от друга, коаксиально расположенные домены, когда один или несколько доменов находятся внутри бОльшего домена, причём (и это важно для дальнейшего объяснения) расположенные внутри домены могут касаться или нет доменной стенки хозяина.

4) Доменная структура всей имитируемой системы невероятно лабильна. При малейших изменениях параметров элементов системы вся картина системы может мгновенно измениться, хотя во многих случаях объёмы отдельных доменов могут оставаться близкими к постоянным. 


5) В имитируемой системе может быть два или более идентичных домена, но они никогда не касаются друг друга доменными стенками. Все без исключения соседствующие домены имеют различную природу.

6) Основу доменной структуры (как и по моему мнению основу мироздания) составляют два вида хаоса: хаос сходства - внутри доменов - и хаос несходства - доменное пространство системы в своей целостности.

Внутри доменных структур, которые можно видеть на приведённых мною ссылках, сохраняются безградиентные условия, т.е. энтропия здесь максимальная. На уровне же всей [СО] качественная и количественная неравномерность распределения доменов указывает на очень низкое значение общесистемной энтропии. Наддоменный и внутридоменный беспорядок-порядок - это очень важный фактор, определяющий особенности термодинамики [СО] в общем и биологических объектов, частности. Эти два вида хаоса или же Двуликий Хаос, как и древнеримский Бог Янус, отождествляет единство и борьбу противоположностей.


  • 1
Дорогой Леонид,
спасибо! Я не могу не восхищаться твоим даром объяснять довольно сложные вещи, что даже я могу представить себе (более-менее) о чем идет речь.

Меня восхищает элегантность и простота (красота) идеи. Больше всего идея двух хаосов мне напоминает извечную задачу художника: создать maximum variety внутри произведения, сохранив maximum unity. Художник решает ее эмпирически, "по наитию".

Твой алгоритм показывает, что за "арбитрарными выборами" на самом деле стоит абсолютно реальный механизм, только характер его в корне отличается от всего, к чему мы привыкли. (Я правильно тебя понимаю?)

В него можно загрузить "non-quantifiable" параметры и получить quantifiable результат. Т.е. продолжая аналогию дет. сада, можно использовать критерии "озорник" vs. "тихоня" (со своей шкалой). И пока у нас перед глазами реальные дети (т.е. эти критерии имеют meaning - мы "знаем", что имеется ввиду, даже если не имеем мат. модели), мы можем имитировать некие "реальные" процессы, получая quantifiable datа (твой трехмерный граф поддается описанию - кстати, я понимаю о чем идет речь только благодаря графу).

Т.е. ты походя закладываешь основы новых наук, например социо-биологию и т.д., да?

Т. е. мы имеем Оракул, который не лжет и функционирует in real time. Осталось правильно сформулировать вопрос и интерпретировать ответ - я уверен, что ты знаешь как, но расскажешь (может быть) его нам в самый последний момент. Или нет :).

Спасибо.

Или я ничего не понял?

Пожалуйста, поправь меня, если я ошибаюсь.
Спасибо.

Edited at 2012-08-15 03:36 am (UTC)

Дорогой Саша, ты всё правильно понял! Я первые за последни сто лет заболел каким-то сифилисом вирусного происхождения. Я вообще никогда не болел простудой, а здесь оплошал: старость - не радость! Выздоровлю - отвечу

Как-то я сидел в кабинете у одного начальника в институте, в котором работал. Этот начальник был невероятно пунктуальным занудой. Всё у него было разложено по своим местам. Я ему сказал, что не могу найти ссылку на одну статью. Как найду, пришлю. Н что он сказал, что всё нужно раскладывать по своим полочкам. На что я ему я ответил, что постоянно забываю на какую свою полочку положил то, что надеялся найти. Для меня лично хаос порядка страшнее хаоса беспорядка.

Большой Взрыв произошёл тогда, когда оба вида хаоса объединились в одном атоме

Дорогой Леонид,

желаю тебе выздороветь поскорее.

P.S. Как же у вас красиво - я был в Phoenix на job interview. И климат - меня умилила надпись на каждом шагу: ...but it's a DRY heat!

P.P.S. "...когда оба вида хаоса объединились в одном атоме..."- I knew that!!!

У нас в среднем +42-43 градуса. Не знаю, где схватил этот сифилис. Я уже отвык жить в другом климате. Калифорнийский климат сейчас вспоминаю, как сибирские морозы

Ну вот, я сподобился! На тебе теперь проверяю человекообразность своих мыслей. А если говорить совершенно пресно и примитивно, то то, что ты " knew that!!!" - это бурные овации артисту, который не был уверен, что хорошо спел

можно нематематическим тупицам (которые плохо и медленно читают, к тому же) тоже задавать вопросы? :)

если можно, то у меня вопрос: два или больше доменов внутри того большого мета-домена -- это будет закрытая система или открытая, в плане развития событий внутри оной (т.е. на междоменном уровне)? спасибо.

Ей-богу, не кокетничаю, но я - самый настоящий нематематический и, заодно, математический тупица. По этой причине, будьте, как у себя дома.

Термин "закрытый" можно применить, например, к небу: небо закрытое для полётов. В применении этого термина есть определённые неопределённости. Но когда мы говорим о системе, которая функционирует без дирижера, то закрытость такой системы - вещь надуманная исключительно из-за того, чтобы натянуть презерватив термодинамики на головы живых существ.

В системе нет ничего свободного, всё нужно соразмерять со всем коллективом элементов. Имеется две большие разницы. Если домен внутри мета-домена касается последнего доменной стенкой хотя бы в одной точке, то это одно. Если не касается, то в определенных условиях при прошивании доменной стенки внешнего домена движущейся точкой, то он начинает колебаться с оглушительной частотой по экспоненциальному уравнению зависимости амплитуды от пройденного пути. Внутренние доменты при этом не колеблются. С целью демонстрации этого эффекта я использовал разработанный мною критерий сложности "эгоэнтропию". Но я не могу в книге, формально посвящённой возникновению жизни на Земле, писать обо всех этих чудесах природы. Зрелище - оглушительно красивое! В [СО] всё схвачено! Там ещё мульярд открытий, только они, я думаю, научной общественности пока не очень интересны.

спасибо. эгоэнтропия. интересно. буду дальше читать и думать.

хорошо бы отдельную книгу для тупиц -- по чудесам природы :) (видимо, бывают "гениальные тупицы" и "просто тупицы". я -- из последних :) )

В последние десятилетия в науке появилась наука о сложности систем. Так, системы стали делить на дезорганизованные и организованные и всё в таком же духе. Ясно, что эта новая наука только-только учится ходить самостоятельно на горшок. Лет 10 тому назад я разработал критерий эгоэнтропии, исходя из того, что критерий сложности системы не может не содержать информации о всех элементах системы, формирующих эту самою сложность. Критерий оказался очень интересным. Так, например, доменную стенку по толщине он описывает как гауссовый пик, разделённый наполовину обратным гауссовым пиком.

Тупиц практически не бывает. Бывают люди занятые добыванием чего-то: денег, секса, покоя, блестящих штучек, гонора, в том числе олимпийских медалей, и т.д., которых всё остальное мало интересует. Бывают те, которых всё интересует, которые по этой причине живут дольше и... главное больше. Честно говоря, меня много чего интересует. Я бы мог только о том, что лично изучал, писать ещё лет пять-шесть без остановки. Но, боюсь, что никто читать не будет

нет, все же я для себя делю весь этот список на то, что не претерпело post-material shift и то, что да. в русской традиции семиотики это принято обзывать первичной и вторичной моделирующими системами. я бы добавил еще третичную: там, где осознанно ищут герменевтически, т.е. рефлексируют над системами познания.

да, о том, что есть такие исследования в сложных системах -- я в курсе. но только, как уже говорил, ввиду своей крайней ограниченности в точных науках: слышал звон, а не знаю, где он :)

Я забежал в офис и написал Вам наотмаш, не подумав. Деньги я очень уважаю за то, что в норме они дают прежде всего независимость. Тот, кто привык к сексу и использует его как умывание по утрам и перед сном, дурак. Такие долго не живут, а в старые годы трясутся и морщинятся. Гонор тоже не последнее дело, повод всё же не просто что-то делать, а что-то делать очень хорошо. И т.д. Но всё дело в мере, в соотношении хорошего. Плохое не регулируется, а хорошее можно и нужно регулировать.

Поскольку Вы коснулись семиотики, правда, с другого конца, скажу пару слов на эту тему. Согласно пирсовской теории семиозиса знак должен быть интрепретирован. Он не функционирует, пока не осмыслиться как таковой, т.е., не будучи интерпретированным, не является знаком. Интерпретанта данного знака порождает фактически новый знак, требующий новой интерпретанты и ... у попа была собака. Но есть мера человеческой рациональности. Нельзя называть знак таким образом, чтобы интерпретанта плелась позади знака. Когда мы говорим о сложности, то всегда представляем природу этой сложности. Человек, неспособный красиво описать женщину, не имеющий соответсвенного таланта и красок, может сказать "худая", "толстая", нормальная". "Сложность", которую возвели в знак, оказалась не по зубам тем, кто собирались ею оперировать.


это камень в мой огород: меня легко заворожить всякой заумью :) но в этом и состоит моя тупость: в недостаточной эффективности в работе с инструментарием познания (люди аналитического склада, как Вы -- на мой взгляд, гораздо эффективнее с ним работают). и да: такие люди, как Пирс, Дьюи, Рорти -- конечно, огромное подспорье. к сожалению, читал из них только соб-но Пирса -- и то: очень вскользь (книга называлась: Прагматизм как принцип и метод правильного мышления).

"Сложность", которую возвели в знак

ну, в каком-то роде у ученых это святая простота: позитивизм, вульгарный механицизм, линейность истории накопления знаний (без всяких там Кунов, Хомских и тд.)... :) философам (аналитикам) это менее простительно, конечно. ибо знают, что творят :)

Да, Вы очень даже правы! Вокруг полно дешёвых историй, которые не являются историями и называются историями по недоразумению. В подавляющем числе случаев дело не в святой простоте, а в том, что учёные - тоже люди - и относятся к науке не в возвышенном моде, как она этого требует своей тонкой природой, а очень даже прагматично: дёргают за сиськи науку, чтобы выдавить что-то на вненаучные радости себе и близким. Раньше как-то благороднее было в общем плане.

В ряде областей сложилась такая ситуация, которую не понимают даже самые продвинутые. Методология последнего тысячелетия подгибается под тяжестью нажитого, пережитого, усвоенного и непонятого. Это заметно потому, что вокруг наивно стараются съехать на холизм, используя математическую статистику. Лишь большие специалисты по математической статистике, за что им, как правило, хорошо платят, знают, маршруты подземных поездов, невидимые сверху.

что мне напомнило сейчас: у нас одна нейропсихологиня читала небольшой семинар как раз по этим подземным статистическим поездам в ее области. она назвала имя какого-то биолога, своего учителя, который ей завещал бороться, искать и все такое... черт, забыл имя: уточню и напишу здесь потом. она занимается созданием клана ученых-последователей идей этого биолога, т.е. преподает своим докторантам по его методологии. очень харизматичная тетка. вот она http://j.mp/MzABbY если грубо говоря, то ее мысль -- это что надо перестать дрочить на neuroimaging и левые статистические выборки, а заниматься более конкретно людьми с мозговыми травмами case-by-case, изучать их с точки зрения их взаимоотношения со средой, с их нуждами и тд. что есть, как она говорит, чисто биологический подход (в противовес химии и тд).

т.к. это не моя область конкретно (я в общей психотерапии trainee), то я все по верхам листаю. поэтому не запоминаю имен. но всплывет -- напишу, ага.

Это - моя тема! Нейрохимия, (извините за выражение) нейрофизика и практически всё нейро... давно капитально ёбнулось на деталях, не понимая, что мозг нельзя расковыривать пинцетом: он сразу же загнётся. Мы мозгуем в эвклидовой геометрии. Это не от Эвклида, а от эволюции. Это наиболее простой и дешёвый способ ориентации. Но от червей до современного мозга эволюция создавала множество тупиков, закоулков, запрещений, чтобы не мешать Эвклиду руководить нашим сознанием. Есть очень интересный аспект: люди попавшие в эксидент, подвергшиеся удару молний и т.п. У них вдруг проявляются какие-то неожиданные способности. Видимо, как наименее важные для жизнеподдержания указанные ограничения и запреты снимаются сразу. Так до сих пор нейробиология, в которой суетится огромное количество учёных, на это вопрос не ответила: есть такое или это брехня? Не ответила потому, что синапсы, трансмиттеры, шипики ... без царя в голове сами по себе в картинку не складываются. А где ж этого царя взять, когда в институте его не демонстрируют, за знакомство с ним не платят?!.

ага, я так сразу и подумал: что-то близкое к нейро-.
да, она нам сказала, что ее идеи -- страшная ересь и что за такое ее коллег в америках-канадах лишают промоушенов, пирожных и пр. не пожируешь, в общем. у нас (относительно) гораздо либеральнее конъюктура в академии на острове, поэтому разрешается вольничать.

семинар, который она нам читала, базировался на этом докладе http://j.mp/PqFXDV
а вот как звали ее учителя... не могу откопать, к сожалению. может, всплывет. или если пересекусь где-то с ней -- обязательно спрошу. тут small world.

Я завтра внимательно посмотрю. Эвклид в нашем мозгу эволюционировал по мере возникновения невероятно сложной системы зрения. Подобная система не могла бы функционировать, будь наше восприятие мира многомерным. За зрением и слух, и тактильные ощущения стали подчиняться Эвклиду. Но это (я долго логически над этим размышлял) было бы невозможно без сложной системы запретов и торможений. Поскольку эволюционно функции мозга не вымываются, а прилагаются, то эта сложная система запретов существует и может в ряде случаев нарушаться с проялениями абнормальностей (например, шизофрении), ясновидений, ненормальных способностей, например, восприятия четырёхмерного пространства и т.д. Благодатная сфера исследований - люди искусства. Это всё или изучается на пальцах из-за отсутствия научной базы или же обзывается лженаукой. Когда-то звуки, которые издают мёртвые из-за прохождения газов через окоченевшую гортань, тоже считались выдумкой фантазёров.

да, вот тут, кажется, их же stuff http://j.mp/Pmwi3e
я просто погуглил заглавие и скачал с нашей универской базы данных.
там немного более прозаично, чем ясновидение :) -- но все же, крупицы эмпирики

Спасибо, сейчас второй час ночи. Утром посмотрю. Я не за ясновидение. Я за то, чтобы не выплеснуть ребёнка из-за отсутствия присутствия

я так шучу :Р
спокойного Вам сна.

Дорогой, Андрей, спасибо за ссылку, это самое то, правда немного робкое, поскольку это считается старомодным. У меня был целый период в жизни борьбы с мудаками, которые в систематике бактерий - штуке сугубо биологической - использовали химию, ни хрена в ней не разбираясь. Мне это всё очень до боли знакомо. В нейробиологии огромные неиспользованные возможности исследования на уровне целых организмов. Но подавляющая часть исследователей приучена сначала резать, а потом уже думать.

нет, это Вам спасибо, дорогой Леонид, что вносите ясность и порядок в разрозненные разбросанные мысли :) вобще, разговор о парадигмах, о том, что реально происходит с этими подземками -- страшно интересен. но это наводит на грустные мысли: что это какая-то системная деградация. что в погоне за комфортом людям хочется гаджетов и самими быть гаджетами -- отсюда полное нежелание даже элит что-то делать реальное, полный эскапизм. неслучайно тяжелый финансовый кризис: это же и есть депрессия, в клиническом смысле. у системы опустились руки, она немощна, бесцельна, занимается непонятной ерундой. но детская фиксация на игрушках, комфорте. уход в детство, регрессия.

К сожалению, всё именно так. Как говорится: "Quos Deus perdere vult dementat prius"
Сейчас ясно, что кто бы не выиграл выборы, экономика наша будет в шоке. Будут плохие лоаны и высокие цены на нефть. Но маразм политкорректности дошёл до того, что кандидат республиканец не может себе позволить громко заявить, что два левых идиота (один из которых успел уже уделать Чикаго) подсунули нам неграмотного чурку и американский народ проявил себя таким же идиотом, как российский, вьетнамский, корейский, итальянский с Муссолини, немецкий с Гитлером... Что первое, что нужно сделать - разобраться с понятием "демократия", поскольку никто не знает, что это такое и от чего она защищает извините за выражение народ. Слепые котята идут строем туда, где теплее и пахнет молоком. Вообще эта тема очень интересна. Развитие средств массовой информации и облегчение кардинально важных жизненных функций даёт преимущество жуликам и аферистам в стравнении с нормальными людьми, левым перед правыми, даёт преимущество тем, кто неспособен быть упорным, не гнуться и не ныть. Цивилизация армаггедонирует неспеша, мониторами шурша

Edited at 2012-08-17 01:46 am (UTC)

Деньги я очень уважаю за то, что в норме они дают прежде всего независимость.

да я вобще считаю деньги метафизической неизбежностью. раз появляется на каком-то этапе эволюции возможность общаться знаками -- то это базовый знак конкурентноспособности. как окраска или блекс шкурки у зверей :)

с другой стороны, фон Мисес, кажется говорил что-то о "безобменной экономике" -- для меня это темный лес. не понимаю, что за экономика "без обмена" :)

в этом смысле мне нравится Гидденс: у него красивый такой вариегатный капитализм со множеством личин, ипостасей и тд -- на все вкусы :) собираюсь засесть, наконец, за чтение Гидденса. мне всегда это имя было противно, в связи с эпохой его друга Т.Блэра у нас на островах. но теперь Блэр давно ушел -- можно не видеть эту морду :)

Т.Блэр - редкая по силе блять, соразмеримая по беспринципной бесхребетности только с его двоюродным генетическим братом Б.Клинтоном. У обоих в прадедушках идиот Д.Картер, а в правнучках - заводная блоха Клинтонша..

Мизес был очень приятный дядя, Найек - не менее. Но либертариантство никогда не станет обиходностью. Это исключено. Безобменная экономика Робинзона Крузо - это не для человеческого общества, радостно эволюционировавшего в состояние повсеместно-повсечастного жлобства. Классиков читать очень важно, как слушать людей, вернувшихся к жизни после клинической смерти.

Сегодня путь к разумному будущему преграждает огромный валун, который две с половиной тысячи лет катился и выкатился на дорогу. Сегодня этот валун под названием "демократия" гарантированно направляет мир туда, откудп он появился. Ведь, привлекая в страну дворников, с помощью демократии выбирают в президенты дворников. Но не просто дворников, а таких, у которых как у Б.Клинтона и Т.Блэра, сообразительности намного больше, чем соображения.

Демократия на Земле была однажды и на одном узко-огороженном месте. Это была афинская демократия. Больше это никогда и нигде не повторялось. На приверженность к демократии - к ненаполенному футляру с намёком на то, что там внутри что-то такое всё же есть, оперирует сегодня с особой силой самое крутое жульё всех стран и народов.

Edited at 2012-08-17 03:01 am (UTC)

упоминание клинической смерти -- очень интересно здесь.
вобще, этот последний Ваш коммент совершенно вразрез идет с оптимистичным верящим-в-прогресс духом Вашего журнала :) явно неоднозначный Вы человек :) человек-парадокс.

главное, что не ортодокс, не педофил, не гомосексуалист, не импотент, не наркоман, не "трижды герой мира", как в одном из кейсов советского учебника психиатрии, в последние три года абсолютно некурящий пожилой мутант

хаха :)
все мы мутанты -- разве нет? :)
что до прочих составляющих списка -- это строго на любителя :)
но всем нам нужна некая шкала ценностей, это самое "зато", без которого действительно очень трудно выжить.

p.s. разумеется там, где вкусы конфликтуют с устоявшимися нормами общественного договора, их релятивизация очень проблематична (это касается педофилии, скажем). но на то и договор. public order, так называемый.

Edited at 2012-08-17 12:20 pm (UTC)

Просто рефлективно, проходя мимо компьютера и отвечая на Ваш комментарий, вспомнил классический анекдот:
- Вы филателист?
- Нет, я - гомосексуалист!

Человек выглядит парадоксом или в конфликте с самим собой, или в конфликте с, как Вы правильно отметили, устоявшимися или навязываемыми формами общественного договора, или с тем и другим. Самое страшное, что известно Вам по предмету, изучению которого Вы себя посвятили, это - конфликт с самим собой. С обществом у меня множество конфликтов с детского сада. Я стараюсь развить в себе самые активные формы равнодушия, и, хотя не всегда это получается, но общий результат меня удовлетворяет в том смысле, что общество меня совершенно не удовлетворяет. А вот конфликт с самим собой - штука очень серьёзная, и я инстинктивно исключаю из ассортимента то, что мне не грозит. А с тем, что мне грозит, я с удовольствием разбираюсь ежедневно и ежечасно. Видимо, Вам удалось где-то наблюдать меня, когда я стоял в раскорячку между двумя ипостасями психики. Но это всё не страшно. Я по большому счёту не агрессивен.

ну, так еще ж у Борхеса была известная классификация животных:
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию и тд http://j.mp/S451VN :)
тогда деление на филателистов и пр. вполне валидно :)

мне совсем не удалось наблюдать Вас -- т.к. мы не знакомы лично; агрессия -- нормально, я вовсе не считаю, что подавление агрессии -- это хорошо. а скорее придерживаюсь идеи творческой сублимации либидо и агрессии (следуя Лакану, например) -- что, на мой поверхностный взгляд, именно у Вас получается здорово и есть, чему поучиться. и солидный возраст, я считаю, не только этому не помеха, а вполне наоборот: это тот капитал идей и опыта, который аккумулируется и люди, задавшиеся целью, становятся по-настоящему богаче, интереснее. так что, ничего, кроме восхищения, не имею выразить пока.

Дорогой Андрей, спасибо за хорошие слова. Про классификацию я забыл, спасибо, что напомнили. У меня в жизни примитивно простой принцип приобрёл черты неотлипаемой оболочки. Известный систематик и эволюционист Майр (кажется) сказал, что ни одно животное не может считаться неудачником эволюции, если оно дожило до наших дней. Я считаю, что любая форма ухода от себя или прихода на место давно ушедшего себя - абсолютное дело личности, которое ни одна другая личность не вправе осуждать и даже оценивать. Но... с одним важным исключением: никто не имеет право навязывать свою волю другим, стреноживать инициативу других, проявлять себя там, где его никто не просил. Я, например, обожаю слушать марш итальянской фашистской молодёжи в исполнении Бенджамина Джилья. Тот, кто скажет мне, что это аморально, ничего не добьётся, поскольку с детских лет всех воспитателей за исключением горячо любимой бабушки я мысленно посылал на три буквы и никому я не стану рассказывать, что люто ненавижу фашизм также как коммунизм. Зачем? В таких случаях я автоматически теряю слух или даже иногда интеллект, поскольку обсуждаю "животрепещие", как говорил мой знакомый из Баку, темы только с теми, кто мне не навязывает обсуждение. Я не анархист в полном объёме, но до определенной мерки - да.

я бы назвал себя условно "структурный анархист" :Р (имея в виду структурализм, который на меня оказал и продолжает оказывать влияние). именно поэтому я хочу обратиться к Гидденсу, т.к. он тоже построил Structuration theory в социологии, что мне близко. //мне нравится марш Volk ans gewehr :Р такой мелодичный и majestic.//да, "животрепещущие" -- ужасное занудство бывает. тоже сторонюсь от них, бочком-бочком :) http://j.mp/S4xXx2

Возвращаясь к тому, о чём Вы писали: о том, что у системы опустились руки. Всё никак себя не настрою позразмышлять вслух на эту чрезвычайно важную тему. Глядя ретроспективно на своё детство, я начинаю подозревать, что у меня был в несильной форме синдром Аспергера. Энгзайети, страх оказаться на виду, скованность со всеми за исключением бабушки, которая посвятила мне свою жизнь, и т.д.

Если бы я пытался в том возрасте как-то себя анализировать, изучать как бы со стороны, то ничего бы у меня не получилось. Абсолютно ничего. И всё это можно объяснить тем, я применял лишь частично интерпетированное понятие "я". Используя лишь огрызок знака "я", я терял автоматически все жизненные соединения с невидимой стороной знака. Дальнейший самоанализ привёл меня к пониманию того, что мне абсолютно противопоказаны какие-либо проявления насилия над моей волей. Для кого-то это мелочи, для меня идиотская дисциплина в образцовой школе, в которой я учился, послевоенное желание юнных эпилептоидов нашего двора руководить и возглавлять и пр. действовали на меня сковывающе и значительно шире и глубже, чем на другого моего сверстника.

Прошло много-много лет и я определил, каким образом мне удалось превратиться в абсолютно бескомплексного человека. Я мог прочитать лекцию на любую тему, будучи предупреждённым за час, мог выступать перед любой аудиторией, будь то организованные мною лекции по аналитической химии для врачей или выступление перед президентом АН в его кабинете, я мог познакомиться с любой девицей на улице. Словом, я полностью потерял, казалось бы, врождённую девственность.

Так вот, совсем уже на старости лет я понял, что было толчком к моей кардинальной метаморфозе. Я попал в университет, где пережил психологический шок недавления на личность. Почувствовав, что опасность давления на меня была сверх меры надуманной, найдя новые формы психического взаимодействия со средой, я обрадовался и обнаглел до самой крайней степени наглости.

Я всё это к тому, что любые формы даже самого косвенного давления делают своё чёрное дело. Респонс никто не понимает. Запрещение курить на улице в Нью Йорке ординарный человек не сумеет адекватно оценить. Это оценить невозможно, поскольку психопатогенез здесь невозможно стреножить. Те, кто пытается подчинить общество дурацким высосанным из пальца правилам, преступники. Самые настоящие. Ещё более конкретно могу сказать, что, по моему мнению, без всесторонних усилий по освобождению индивидуалов от спонтанно нарастающего давления социума цивилизационный прогресс войдёт в нашу жизнь щёлкающим зубами черепом.

я применял лишь частично интерпетированное понятие "я". Используя лишь огрызок знака "я", я терял автоматически все жизненные соединения с невидимой стороной знака

хотя, казалось бы, такой ребенок интроспективен, взгляд повернут именно на нутро -- но жизненные соединения отключены -- не хватало цельности, подручности, спонтанности? а потом изменения в среде дали возможность собрать кусочки воедино, обрести более легитимный контекст. очень хорошее, емкое и выразительное описание. сейчас любят говорить об "аутичном спектре", а есть еще для легкого квази-аутизма слово "аутоид" -- мне нравится так тоже.

в связи с Нью-Йорком вспомнил книжку The Tipping Point ( http://j.mp/Sx4cRl ) -- о спонтанных изменениях в социуме. и там, как раз, приводился пример спонтанного, никем не управляемого снижения преступности в НЙ после того, как один интеллигентного вида клерк выстрелил в подростков-бандитов, нападавших на него в подземке. не знаю, насколько эта связка единичного события и макро-изменений объективно правдоподобна, но вот такая версия.

что до курения -- у нас ввели запрет на курение в общественных местах, включая все пабы, в 2002 г. это очень плохо сказалось на бизнесе, туризме. я не курю и не очень люблю запах курева (несколько раз пытался начинать курить, включая dope -- но так и не получалось втянуться) -- но запрет на курение в пабах и ресторанах очень раздражал, т.к. все друзья-знакомые курят и им надо выходить на улицу по нескольку раз, а я один должен ждать.

Про выстрел в подземке смутно, но ярко помню. Именно в такой интерпретации. Это всё относится к сфере самоорганизации в социопсихике. Единичный акт может переливаться каскадами воздействий, поскольку включаются различные домены потенциальных акцепторов. Такие перекатывания часто проявляются в том, что "что-то" доходит до людей с очень разной скоростью. Обычно это явление относят к различию в осведомлённости, но на самом деле это различие в качестве реагирования. У меня сегодня мозги слабо работают. Но, поднатужившись, я мог бы детально проанализировать своё отношение, например, к фене и к блатным.

Я родился и вырос в Баку, куда, как и в тёплый Ташкент, стекались жертвы светлого коммунистического рая: умалишенные, калеки, бывшие сидельцы. Блатной жаргон был постоянно на слуху. Такие слова, как, например, "бортануть", были неотличимы от литературного языка. Моё отношение к фене и к блатным прошло множество этапов, о которых трудно рассказать, но которые я хорошо чувствовал. От того, что я считал их невероятно крутыми до того, что я всех их, даже злых, сильно жалел. И несколько моих встреч в разные периоды жизни с представителями этих специфических жизненных компартментов проходили совершенно по-разному. На такие тему трудно говорить. Нужно посидеть, подумать, а лишь потом писать. А я сразу пишу, а потом опять пишу и ещё пишу, а думать начинаю, когда ложусь спать.

Все эти запрещения высасываются из пальца. Рак лёгких от курения - это хругвь психбольных активистов. Постоянно в обществе расширяется пролойка людей, которым смертельно скучно в одиночных контактах с самими собой. Эта скучнота не лечится, поскольку интерес к самому себе - это или прямой подарок Природы или же косвенный, но тоже подарок: он - этот интерес - постепенно с возрастом растёт. Эти люди, которые скучны сами себе, - жертвы деиндивидуализации, которая является одним из превалирующих параметров влияния цивилизационного прогресса. Им нужны контакты с социумом, но под микроскопом эта их манера контактов приобретает истинное лицо - бандлы микроизнасилований. Эти связки микроизнасилований на разных уровнях, начиная от супруга, ставшего жертвой неуклюжего общества, и кончая мэром НЙ, многие просто не в состоянии идентифицировать, поскольку их идентификационный аппарат забит и не имеет естественной системы самоочищения.

Раскрою Вам, Андрей, страшный секрет, о котором никто ничего не знает: левые - это наркоманы-вампиры, которым кроме АТФ жизненно необходимо кого-то изподтишка употреблять. Если большинству из них об этом рассказать, то они не поверят и могут даже заплакать от неожиданности.


напомнило мне чью-то смешную теорию, что левые в нынешних фильмах-фанфиках -- это вампиры, а правые -- зомби :) даже где-то фельетон про это был, не помню уже, где читал. (или там наоборот было -- забыл уже :) )

"археология" наших личных взаимоотношений с разными соц. группами -- очень интересный предмет. спасибо за этот пример.

различие в качестве реагирования. буду думать дальше и, возможно, узнавать больше об этих критериях, с Вашей любезной помощью тоже. да, пожалуйста: если Вам требуется время обдумать -- необязательно спешить мне отвечать. no rush! take your time. я абсолютно не требую скорости реагирования :) (pun not intended).

деиндивидуализация. похоже на Айн Ранд. связки микроизнасилований -- всплывает книга Э.Шострома -- Man The Manipulator (манипулятору противопоставляется актуализатор). а также наш У.Глассер (William Glasser), по которому мы, в основном, строим терапевтический процесс (а также этику взаимоотношений) в нашем экспериментальном институте (финансируемом частично из нашего кармана, частично местным минздравом, т.к. основной контингент работы -- трудные подростки в проблемной части города). Глассер, как и Шостром (последний -- мой личный интерес, этот автор неоправданно забыт сейчас), говорит, что попытка "внешнего контроля" (манипуляции) пагубно воздействует как на индивида, так и на группу, а заодно и на качество взаимоотношений социума в целом. что мне напомнило, что надо искать и у А.Ранд проход к его идеям (я все пытаюсь разработать библиографию мыслителей, которые могут составить теоретическую базу для него, т.к. он скорее прикладник, чем интеллектуал -- и ни на кого, конечно, не ссылается в книжках, кроме себя любимого и пары-тройки узкоспециальных коллег).

Да, Эверетт Шостром - очень приятный человек. Пример того, когда в человеке очень мало лишнего. Его "Анти-Карнеги" я очень давно просматривал в библиотеке совершенно случайным образом

откопал эту ветку, чтобы еще раз насладиться ясностью и одновременной сложностью Вашей мысли, в связи с одним спором. спор семиотов и пост-структуралиста (меня) :) семиоты наши верят, что все "закрыто" (т.к. поязано на Языке). а пост-структуралисты так не думают :) приятно было еще раз почитать, что думают ученые по этому вопросу.

Для таких читателей, как Вы, дорогой Андрей, писать невероятно приятно!

все оттенки красного у меня на лице были, наверное :)

"поЯзано на Языке" -- прекрасная оговорка :)))

Невероятно красивая оговорка!

This brings back a lot of memories.

...Giovinezza, giovinezza, primavera di belezza!
...
E con Benito Mussolini heia-heia ho-ho-ho!

I've spent a lot of time working in Italy - La Scala, Teatro Bellini di Catania etc.

You've got a great taste!

Дорогой Леонид,

я слежу за дискуссией с большим интересом, но не могу really contribute в силу своей ограниченности. Но когда ты упомянул многомерность мышления, не смог удержаться.

Вообще-то, я (на мой взгляд) слишком поздно понял, что мой мозг мне дан, чтобы...понимать и удивляться. В силу подобной девственности, я постоянно удивляюсь многому, что мне казалось я "знаю".

Одна из подобных встреч произошла у меня в Советской Армии, куда меня забрали милиционеры после МАРХИ. К своему стыду я не помню даже имени того мальчика - "типичного" худенького еврейского скрипача из муз. взвода. Почему-то он сжалился над моим невежеством. В то время я мог успешно изобразить на гитаре Since I've been Loving You (Led Zeppelin) or Highway Star (Deep Purple) и даже выучил "фишки", как выражаются ресторанные лабухи. Но, конечно это было не серьезно.

А может быть его привлекли булочки сдобного теста из офицерской столовой. Они доставались мне и еще одному "коллеге" в обмен на полноценные копии Рубенса, Снайдерса и пр., которые мы писали для начальника столовой в свободное от изготовления армейских стендов время.

Он рассказал мне, с примерами, как пишется классическая трех-голосная фуга (строгого письма). Первое, что меня потрясло - это "графическая" красота партитуры. Как первый голос начинает тему, как второй отвечает, интерпретируя. И как оба "разрешаются" "законным" (терция, квинта) интервалом в конце пассажа. Затем третий, бас, играет ту же тему, но в 2 раза медленнее и т.п (не буду тратить твое время).

Вторым откровением стало, что современный слушатель не способен услышать фугу так, как она была задумана. Мы привыкли "слышать" тему (соло) на фоне аккомпанемента (гармонии). Люди 16-17 в. слышали эти "голоса" одновременно как абсолютно раздельные "соло" и ...как единое целое.

Я могу делать подобное только в архитектуре (видеть темы раздельно/одновременно), но полифония требует некоторого усилия. Здесь, я такая же жертва "эвклидизации".



Edited at 2012-08-17 08:48 pm (UTC)

О, тут я тебя очень понимаю. В своё время я изнасиловал - затёр до блеска - пластинку с триосонатой Баха

Многие выдающиеся специалисты не могут представить себе, что зрительный аппарат человека мог появиться в результате эволюции. Настолько они дико сложен. Зрение оттачивалось вместе с мозгом. Иначе и быть не могло. Движение к нашему мозгу и органам восприятия началось от первичноротых - червей. Кроме глаз они чувствуют с помощью чувствительных клеток, расположенных по телу. Их ганглий в итоге эволюциорнировал в наш мозг и не исключено, что кора у человека ещё не была тотально эвклидизирована, а подкорка - да. Отсюда могут возникать всякие пристукнутости у неординарных личностей, которые нейробиология в упор не видит, поскольку "неполОжено" смотреть на это непотребство, невмещающееся в учебника для обучения учеников.

извините, что встреваю в параллельный мир разговора-2 :)
я тоже, хотя и профан в этой области, с детства большой любитель полифонии, Баха и Розалин Турек :) клипы-беседы последней на ю-тубе об "организации" -- просто гипнотизируют меня :) ("вслушайтесь внимательно в организацию" :) ах! )

  • 1
?

Log in