роза красная морда большая

systemity


САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ


Previous Entry Share Next Entry
Что такое жизнь и как она возникла? I-1. Мысли не по делу
роза красная морда большая
systemity
I-1. Мысли не по делу
Что такое жизнь и как она возникла?

1. У меня нет ни малейших причин волноваться.
Хорошо у нас в Аризоне! Во-первых, жара и зимой, и летом, во-вторых, народ - абсолютно нормальный. Круглый год я разъезжаю в большом дорогом мерседесе по дорогам нашего университетского города, облачённый в застиранную майку, короткие штанишки и мокасины на босу ногу,  и никто на меня не обращает никакого внимания. Но вот если бы я разъезжал на дешёвом, покарёженном и проржавевшем автомобильчике, одетым в строгий смокинг, начищенные до блеска туфли и будучи при черной шелковой бабочке, то это явно бы вызвало пристальный интерес и на меня все бы обращали внимание.

В науке в наше время всё обстоит точно таким же образом. Учёный, который разъезжает одетым в смокинг своих регалий при блестящей шелковой бабочке своих научных званий на дешёвом, покарёженном и проржавевшем автомобильчике непрезентабельных идей и мыслей по столбовым дорогам важнейших областей фундаментальных знаний, обращает на себя пристальное внимание научной и ненаучной общественности. В то время как дилетант, облачённый в естественные и нестесняющие его одежды нетривиальных гипотез и спекуляций, странным образом преодолевающих и освещающих наиболее глухие тупики современного знания, не способен остановить на себе взгляд профессионалов от науки, не говоря уже о средствах массовой информации, без устали информирующих народ о том, что наука никогда не топчется на месте, хотя на самом деле она очень часто имитирует активное движение, стоя на месте.

Сегодня, например, благодаря СМИ, про бозон Хиггса и коацерватные капли не знают разве только облигатные гуманитарии, удалёные на космическое расстояние от физико-химического знания. А про опубликованную мною более 30 лет тому назад гипотезу происхождения жизни на Земле не знают не только гуманитарии, но и профессионалы. Но у меня нет ни малейшего желания и каких-либо причин волноваться: ведь не они же меня опередили, а я их опередил.


2. Иван кивает на Петра
В науке - в специфическом компартменте человеческой активности - очень важно строгое соблюдение процессуального этикета. Это выражается в том, что учёный обязан придерживаться некоторых правил, освященных веками формировавшейся социологией научных взаимодействий. Так, например, не должно быть ни малейших сомнений в том, что академик безусловно умнее доктора наук, последний - умнее кандидата, а кандидат наук умнее того, кто пренебрёг возможностью продемонстрировать уровень своих умственных способностей путём бессмысленной порой траты времени на написание и защиту диссертации. Многие научные журналы, даже, включая те из них, которые недавно публично опозорились, приняв к публикации сочинённую компьютером абракадабру, имитирующую научную статью, создают себе имидж тем, что направленные в эти журналы статьи проходят чрезвычайно строгую по их мнению экспертизу, которая, тем не менее, порой больше напоминает работу на публику. Неважно то, что эти же эксперты давали добро на публикацию компьютерной абракадабры. Важно то, что эти журналы не отдаются так просто первому встречному.

В последние годы описано довольно много случаев, когда научные журналы различной степени престижности принимали к опубликованию тексты "статей", написанных с помощью компьютерной программы-генератора псевдонаучных текстов SCIgen, придуманной в Массачусетском технологическом институте, а также с помощью других сходных программ, разработанных желающими продемонстрировать тот факт, что слишком часты случаи, когда рецензенты, решающие судьбу статьи, направленной на публикацию, не имеют представления о том, что рецензируют.

Так, например, год назад вымышленный профессор Marcie Rathke из несуществующего Университета Южной Северной Дакоты отправил статью в научный журнал Advances in Pure Mathematics, один из многих журналов издательства Scientific Research Publishing. Статья называлась "Независимые, отрицательные, канонические стрелы Тьюринга в уравнениях и задачах прикладной формальной PDЕ".  (PDЕ - сокращение от "дифференциальные уравнения в частных производных"). Весь псевдонаучный текст (доступный для прочтения здесь), и список литературы в этой «статье» были сгенерированы программой Mathgen, которую написал математик Натан Элдридж (Nate Eldredge). Правда, ему пришлось самостоятельно писать ответ в редакцию журнала, поскольку такое дело он не мог доверить генератору. После переписки с рецензентами и готовности "автора" внести требуемые формальные коррективы, в конце концов редакция одобрила статью. Натан Элдридж  с гордостью заявил, что
статью в итоге приняли для публикации. Примеров,  подобных описанному уже известно немало.


В последнее время активно развивается бизнес самоиздательства. Любой человек, кому есть что рассказать другим людям, получает возможность за ничтожно малую стоимость или даже бесплатно публиковать свои произведения, которые представляются вниманию всё более широкого круга потенциальных читателей. Таким образом, казалось бы, возникают прекрасные условия не стоять перед излишне требовательной редакцией с опущенными штанами в ожидании экзекуции, а публиковать свои мысли и результаты самому, не интересуясь мнением экспертов, которые не всегда понимают то, что рецензируют. Казалось бы эти новые возможности для демонстрации себя миру науки должны были бы понизить планку требований научного редактирования. Но это это совершенно не так.

Вообще-то, необходимость строгого подхода к предварительной оценке будущей научной публикации не вызывает ни малейших сомнений. Но вся беда в том, что в принятии решения о возможности публикования главенствующий вклад вносит чисто формальная сторона. Как правило, рецензенты имеют при себе специальную табличку, которая создаётся с целью того, чтобы они не забыли обратить внимание на всяческие мелкие и важные требования этикета, при этом, к сожалению, идея, новизна и смысл представленной статьи рассматриваются в ряду второстепенных ф
акторов. Вполне допустима такая ситуация, когда статья, посвященная важному открытию, не будет принята к опубликованию только потому, что эксперты-рецензенты никогда не слышали о предмете открытия.

Как-то один из редакторов респектабельного научного журнала "Nature" в порыве откровения признался, что если бы Исаак Ньютон направил в их журнал статью с описанием третьего закона своего имени, то редакция журнала отклонила бы эту статью из-за отсутствия достаточной доказательности. По этим причинам в современной науке доказательность часто трансформируется в простую формулу "Иван кивает на Петра": рецензентам-экспертам в большинстве случаев требуется подтверждение того, что они всё правильно поняли, поэтому ссылка на авторитетного автора, который сказал приблизительно то же самое, что и автор рецензируемой статьи, может иметь решающее значение при вынесении решения.
Казалось бы, расширяющиеся возможности самопубликации статей и всё возрастающие трудности в поддержании имиджа поборников беспристрастной научной правды должны были бы как-то повлиять на совершенствование механизмов научных публикаций. Но этого, к сожалению, в обозримом будущем не произойдёт. Дело в том, что престижность журнала, в котором опубликована статья, играет важную роль в карьере автора. Здесь абсолютно та же ситуация, как в случае, например, с престижностью фирмы, выпускающей те или иные предметы туалета.

Даже работающий в той же самой области науки руководитель лаборатории при приёме на работу сотрудника не всегда может оценить его реальный вклад в науку, но если у того есть публикация в таких престижных научных журналах, как
"Nature", то в случае большого конкурса на место одна такая статья позволит претенденту сразу же опередить десятки конкурентов. Таким образом, при экспоненциально растущей специализации научных исследований, когда узкий специалист не может оценить вклад другого узкого специалиста (такое бывает, когда два человека, говорящие на разных диалектах одного языка, например, немецкого, не понимают друг друга) престижность научного журнала является удобным критерием оценки умственных способностей учёных. Нет никаких оснований полагать, что формула "Иван кивает на Петра" в ближайшем и неближайшем будущем ослабит своё влияние на оценку научного вклада человека по профессии "учёный".  


  • 1
Доргой Леонид, с коацерватными каплями, положим, понятно. А что, что-то там ещё новое про бозон Хиггса? Или Вы просто так его упомянули, как пример?

О, бозон Хиггса - это штука - почище коацерватных капель. Строение атома изучается в течение столетия. Там всё ещё более непонятно, чем в происхождении жизни. Атомы представляют собой самоорганизующиеся системы, поскольку лишены центра управления, там происходят активные динамические процессы бесконечно долгое время. Почему и зачем всё так устроено никто не знает также, как никто толком не знает почему Галактики носятся как сумасшедшие порой со скоростью в тысячу километров в час.

Большой прогресс начался после того, как люди научились выбивать из атомов элементарные частицы другими частицами, разогнанными на ускорителях до сумасшедших скоростей. К настоящему времени вышибанием элементарных частиц из атомов занимаются миллионные толпы учёных-физиков. Таких вышибленных частиц уже известно сотни три. Попытки всю эту массу непонятных частиц привести в порядок ни к чему толком не привели. Представьте себе: вы раскололи орех, а там оказалось три ореха, причём значительно бОльших по размеру, чем расколотый орех. Ну ясно же, что от такого ум за разум может зайти.

Так вот, лет 25 тому назад (если мне память не изменяет) британский профессор Хиггс теоретически придумал частицу, которую назвали бозоном Хиггса. Эта частица всё регулирует. Как Вы наверное знаете, теоретические физики всё могут объяснить, если сильно захотят. С помощью бозона Хиггса ситуация кардинально улучшается. Теперь, когда орех разбивается, то там внутри три ореха, которые по размеру не превышают разбитый орех. А всё потому, что внутри расколотого ореха жила-поживала малюсенькая частичка, которая руководила размерами и весом этих внутренних орехов.

Понятно же, как учёные хотели такую частичку обнаружить. А те, кто очень хотят, всегда обнаруживают то, что хотят. Тем более за 2О миллиардов долларов, который ушли на многокилометровый ускоритель элементарных частиц, построенный в Швейцарии преимущественно для того, чтобы бозон Хиггса обнаружить.

Вот - в двух словах ответ на Ваш вопрос.

Edited at 2013-09-03 11:06 pm (UTC)

А, ну так ничего нового. А то я аж испугался, что ещё чего выдумали.
Я-то хоть всего лишь юрист и экономист, но понимаю, о чём идёт речь. Просто думал, может ещё чего? Ан нет, ничего, и слава Богу.

Так вообще - я, конечно, мечтаю о единой связной теории, но - не знаю, не знаю, когда учёные люди придумают таковую. Полагаю, что никогда.

В особо сложных для понимания областях науки мечты об единой связной теории малоосуществимы. В физике элементарных частиц, в проблеме происхождения жизни и ряде других областей, чем более современна технология, чем больше и гуще по консистенции понимания знания, тем больше мистики и темноты. Покойная Фаина Раневская на этот счёт говорила: "Под самым красивым хвостом павлина скрывается самая обычная куриная жопа." У курообразного павлина с ярким хвостом мозг действительно малюсенький и неразвитый

чем более современна технология, чем больше и гуще по к

Да вот же. Я сам не верю в единую теорию, но - Леонид, вдруг что ещё Вам в голову придёт - сообщайте, а? А я пока в доме приберусь.
С глубоким уважением, К.И. Берников )) Хорошо, что мы знакомы.

Re: чем более современна технология, чем больше и гуще п

Я тоже рад знакомству с Вами. Ваши вопросы обогащают мои духовные запросы.

Re: чем более современна технология, чем больше и гуще п

Не смел даже надеяться на такой уровень признания. Мог бы прямо сейчас - обнял бы и поцеловал, у нас в Ростове-на-Дону так принято, а уж у меня - в армянском городе Нахичевани - так тем более )

Re: чем более современна технология, чем больше и гуще п

Я, начиная с детского сада, всегда старался не врать (там, конечно, где это технически возможно)

Re: чем более современна технология, чем больше и гуще п

Я - великий лжец, уж чего-чего, а этого в жизни было много. Потому и болит. Не бросайте только меня. И в предыдущем комментарии - чистая правда. Почему вдруг так написали - про враньё?

Re: чем более современна технология, чем больше и гуще п

Написал, чтобы Вы знали, что я говорю искренне и ничего не преувеличиваю. Дело в том, что у профессионалов мозги запудрены запретами туда не ходить, сюда не смотреть и т.д. Вопросы порой они задают красивые, но мелкие как барабулька. А у людей интересующихся профессиональными областями знаний, далёких от того, чем они занимаются, бывают очень креативные вопросы, если в детстве их не роняли головкой на пол и если у нмих имеются соответственные природные таланты задавать вопросы. Поэтому я и пишу о том, что ничего не преувеличиваю, поскольку преувеличение часто бывает хуже вранья

Единую теорию поля придумать очень легко. Проблема тут вот какая. В любую теорию входят параметры, которые не могут быть вычислены в рамках данной теории и теоретики их находят путем сравнения с экспериментальными данными, иначе говоря путем подгонки.. Такие параметры, не стесняясь называют подгоночными параметрами (fit parameters). Ну например, есть капельная модель ядра, согласно которой энергия связи атомного есть сумма двух слагаемых, одно из которых пропорционально объему, а другое - площади поверхности ядра. Чтобы вычислить площадь и объем, надо знать радиус ядра. Его (точнее не его, а некоторый коэффициент пропорциональности в формуле) выбирают таким образом, чтобы экспериментальные данные наилучшим образом согласовывались с результатами вычислений. Но согласие получается не очень хорошее. Тогда теоретик хлопает себя по лбу и говорит: ба, да ядро у нас вовсе не шарик, а совсем эллипсоид. Давайте-ка введем параметр сплюснутости ядра! Вводят, вычисляют - получается лучшее согласие. Потом кто-то снова хлопает себя по лбу и придумывает новый подгоночный параметр и т.д. Поэтому чем больше в теории подгоночных параметров, тем легче описать экспериментальные данные. Примерно так и обстоит дело в единых теориях поля. В современных теориях поля подгоночных параметров - десятки. Это, например, массы различных ненайденных до сих пор элементарных частиц. Скажем, масса бозона Хиггса - это подгоночный параметр. что подогнать этот параметр, построили Большой Адронный Коллайдер. Но этого недостаточно и для дальнейшего развития теории нужно строить Очень Большой Адронный Коллайдер.Это, к сожаления, замедляет Процесс Познания - ведь в силу некоторых теоретических соображений Очень Большой Адронный Коллайдер размером диаметром порядка диаметра Земли будет очень маловат:))

Вы совершенно правы. Но есть один важный нюанс, связанный с моей теорией самоорганизующихся систем, т.е. систем, элементы которых взаимодействуют стохастически-хаотически в отсутствие центра управления. Все подобные системы на мой взгляд, подтверждённый компьютерными имитациями, о которых я расскажу в своей книге, имеют обязательное доменное строение и в конечном итоге представляют собой результат взаимодействия двух видов хаоса: хаоса порядка (в пределах домена) и хаоса беспорядка - в пределах всех системы. Все домены окружены трёхслойной доменной стенкой с пустотой во внутреннем слое стенок.

Малейшее изменение условий внешней среды у таких самоорганизующихся систем приводит к взаимодействию двух видов хаоса. Малейшие изменения внутри доменов приводят к крупным изменениям в размерах и в форме доменов целой системы. При описании подобных взаимодействий (Шрёдингер назвал всё это негэнтропией, не расшифровав, что это такое) классическая математика не работает. Холистические подходы не разработаны, а редукционистские в виде раскалывания атомов на предмет посмотреть постоянно требуют подпитки мистики в виде классификации кварков, бозонов и того же бозона Хиггса. У павлина из семейства курообразных большой хвост, а мозг маленький на одну извилину. Чем больше и красивее у науки хвост, тем меньше нужно мозгов и больше мистики. Именно так обстоит дело в науках, изучающих самоорганизующиеся системы: экономику, социологию, метеорологию, астрономию, экологию, физику элементарных частиц и т.д.

Если где-то я и загнул палку, то не настолько, чтобы сломать эту палку - чистую правду жизни.

Относительно редукционизма я бы сказал следующее. Большинство редукций, о которых любят говорить в естественных науках, носят чисто словесный характер. Если какие-то редукции и были продемонстрированы, то лишь на простейших моделях. И основаны они опять таки на различных дополнительных гипотезах. Существуют огромные фундаментальные разрывы между редуцируемой и редуцированной теория. Таков, например, разрыв между классической механикой и термодинамикой. Этот разрыв, призвана заполнить физическая кинетика, чтобы дать объяснения необратимости, но это дается дорогой ценой - через череду гипотез, начиная с гипотезы о молекулярном хаосе Больцмана, через гипотезу ослаблении корреляций Боголюбова etc. Эти гипотезы удается строго обосновать лишь для слабонеидельных газов, причем редукции носят иерархический характер и в принципе эти иерархии различаются для различных систем.

Когда находят очередной медиатор синапсов или что-то в виде какого-то очень важного гена, который кодирует архиважный белок, про который все очень скоро забудут, то это безобидный редукционизм. Его результаты нельзя внедлить в нейробиологию, он понятен кучке очень умных в данной области. А вот когда придумывают "открытые системы" и "диссипативные структуры", чтобы на пальцах решить нерешаемые проблемы, то это очень опасно, поскольку университетские профессора из простонародья требуют от студентов вызубривать всю эту муру к экзаменам и студенты в итоге начинают хромать на мозг и верят в то, что это всё чистая наука высокой пробы.

Да, насчёт "открытых систем" и "диссипативных структур" я абсолютно согласен. Это своеобразный мозговой вирус, которым я сам заражался, поскольку прочел несколько книжек на эту тему ( с чисто познавательными целями). Я сумел излечиться от этого вируса, только благодаря тому что, разбираясь в физике, я не имел достаточного бэкграунда в области химии и биологии. Ну и решил почитать какой-нибудь хороший учебник по биохимии. Мне попался трехтомник Люберта Страйера. Многое было для меня мало понятно и непривычно, но мне удалось зацепиться за одно важное утверждение - насчет того, что любой фермент в одинаковой степени ускоряет как прямую, так и обратную реакцию. С точки зрения физики, это следствие фундаментального принципа статистической физики - принципа детального равновесия, который выводится в свою очередь из принципа микроскопической обратимости. А это в свою очередь означало, что теоретики "открытых систем" и "диссипативных структур" решают задачки буквально как школьники: те члены в уравнениях, которые им мешают, они просто зачеркивают, чтобы получить нужный ответ. Почти сразу же после этого пришло понимание, что в гомогенных системах эти члены никак нельзя выбрасывать из уравнений и в конечном счете очень трудно представить какие тут "структуры" могут возникнуть.

У А.П. Чехова есть классификация врунов. Один из типов врунов по Чехову - это те, которые соврут, а потом верят в то, что соврали. Открытые системы придумал Людвиг фон Берталанфи для того, чтобы запустить простой финт для объяснения того, что второй закон термодинамики не любит биологические объекты. Но "открытые системы" - это голый и ничем неприкрытый бред. А что касается самоорганизующихся систем, какими являются живые организсмы, то это бред в кубе. Система тем и отличается, что её элементы взаимодействуют друг с другом иным способом, нежели со внесистемными элементами. Этим бредом вооружился нобелевский лауреат И. Пригожин и подогнал сюда неравновесную термодинамику. Иными словами, чтобы добиться успеха у научной общественности, сначала нужно придумать что-то, понятное простонародью, которое хочет казаться умнее, чем оно есть, и тогда эти идеи падают на благодатную почву. А придумав простой способ замазать слюнями непреодолимые трудности, нет проблем подогнать математику и термины в условиях терминологического хаоса последних десятилетий.

А использование математики уже считается непререкаемым доказательством научности.

По-моему, у И. Ильфа сказано, что неграмотные особо уважают письменные принадлежности

Edited at 2013-09-04 08:43 am (UTC)

В своей книжке я напишу об очень интересном на мой взгляд явлении, которое я обнаружил, изучив в общей сложности жирнокислотный состав 33 тысяч штаммов бактерий (при том, что во всём мире в год публиковались данные по тысяче штаммов бактерий). Это явление я назвал "квазиравновесием биосинтеза липидов" в бактериальных популяциях. Суть - в обратимости ферментативных процессов, лежащих в основе квазиравновесия. В двух словах, липиды служат как бы медиаторами между белками цитоплазматических мембран и коферментами и кофакторами, растворёнными в цитозоле бактериальных клеток. Последние ( в их число входят валин, изолейцин, лейцин, переносчики протонов, переносчики метильных групп и т.д.) формируют липидный профиль, который благодаря им меняется с возрастом и под воздействием различных факторов. А липиды в свою очередь влияют на конформацию мембранных белков, соответственно на ферментативную активность, пропорциональную составу кофакторов.

Я использовал принцип квазиравновесия в разработке своей системы экспрессной идентификации бактерий - 15 -20 минут вместо недель и месяцев. И даже получил за это орден.

В общих чертах, я кажется, понимаю о чём идет речь. Но, разумеется, в деталях мне разобраться очень трудно в силу причин, о которых я говорил выше. А книгу я читаю постоянно и с интересом. Тоже не всё понимая, но по крайней мере, стараясь где-то найти найти дополнительную информацию по тем вещам, о которых мало осведомлен или совсем не осведомлен:)). Например, недавно прочел книгу А.Маркова "Рождения сложности", где довольно много написано про "РНК-мир". Сами понимаете, что эта книжка оказала бы на меня совсем другое бы впечатление, если бы я не читал Вашу книгу. Ну и обратное тоже верно:))

Я стараюсь избежать мистики в вопросе происхождения. Именно это обстоятельство и привело меня к открытию реакции, о которой я напишу позже. Но, как Вы наверное поняли, мой приоритет в том, что я считаю безнравственным и безыдейным заниматься всеми этими вопросами, не умея сформулировать, что такое жизнь. Жизнь на мой взгляд - это способ принимать и превращать энергию, которую Земля получала и получает от солнца. По этой причине концентрирование энергетических шумов в виде окиси магния - праобраза АТФ и явилось центром моих интересов. А "РНК-мир" - это блестящие бусы и осколки зеркала, которые привлекают тех, кто не имел мозгов догадаться до чего-то более умного. Спонтанный синтез "членораздельной" нуклеиновой кислоты имеет вероятность единица на десять в степени нескольких сотен. Один умный профессор давно всё это обсчитал.

Да. мне знакомы подобные оценки. Как и различные ухищрения в попытках обойти "комбинаторный взрыв".

Вопрос о вашей мечте

Позвольте уточнить - вы мечтаете о единой связной теории, способной связать экономику с юриспруденцией? Или вы ограничились мечтами о Стандартной модели физики элементарных частиц – теории, описывающей свойства и взаимодействия элементарных частиц?

Re: Вопрос о вашей мечте

Я не знаю, откуда Вы взяли фразу, которую цитируете, могу сразу же сказать, что то, чем я занимаюсь, не имеет ни малейшего отношения к Стандартной модели физики элементарных частиц, поскольку каждый атом предстиавляет собой самоорганизующуюся систему и то, чем занимается физика элементарных частиц - выбиванием осколков атомов, не имеет отношения ни к физике, ни к элементарным частицам

Re: Вопрос о вашей мечте

Мой коммент (содержащий элемент стёба) предназначался для ниже приведённого коммента:

kirill_bernikov
2013-09-04 03:17 (местное)
Так вообще - я, конечно, мечтаю о единой связной теории, но - не знаю, не знаю, когда учёные люди придумают таковую. Полагаю, что никогда.

При этом я учёл, что чуть выше Кирилл Берников сказал о себе, что он экономист и юрист:)

Re: Вопрос о вашей мечте

Это я всего лишь смиренно подчеркнул свою некомпетентность. Что не мешает мне интересоваться разными вопросами. И учиться.

Настоящую науку можно делать только в стороне от офици

Вспоминается недавно прочитанная книга Анатолия Витальевича Дьякова "Предвидение погоды на длительные сроки на энерго-климатологической основе", написанная еще в 1953 г.! В ней была такая фраза: "Настоящую науку можно делать только в стороне от официальной науки".
Судя по тому, что современные метеорологи до сих пор толком не способны предвидеть ураган или иные погодные стихийные бедствия, до точности прогнозов Дьякова им еще далеко. Его труд так и остался не замеченным учеными. Хотя был высоко оценен теми, кто пользовался его прогнозами (моряки, сельхозпроизводители и т.п.).

Книга, кстати, вышла не так давно небольшим тиражом. Издал ее, если не ошибаюсь, его сын. Но кому она нафиг нужна в России, в институтах своя жизнь.

Re: Настоящую науку можно делать только в стороне от офи

Да, он задолго предсказал ураган на Кубе, давал невероятно точные прогнозы для сельскохозяйственников, но ... не соответствовал метеорологической науке

Re: Настоящую науку можно делать только в стороне от офи

Недавно по телеканалу "Моя планета" показали сюжет из Южной Америки. Тамошние учены обнаружили корреляцию количества воды в какой-то местной реке и солнечной активности. На вопрос журналиста, как вы можете это объяснить? Ученый ответил, мы не знаем! Дать бы почитать этому южно-американскому ученому книгу, которая у меня в шкафу лежит :)

Re: Настоящую науку можно делать только в стороне от офи

А ведь Дьяков смотрел на солнце и считал пятна с помощью примитивного устройства. Там, где я писал о роли дилетантов в науке, меня так и подмывало вставить про Анатолия Витальевича, который в отличие от мощнейших суперкомпьютеров мог предсказывать погоду не на неделю, а на месяцы и года. Но потом я подумал, что нужно приводить имена таких дилетантов, как М. Фарадей и Г. Гаусс, поскольку они признаны офмициально гениями. А сколько гениев человечество потеряло из-за своей тупости!

Re: Настоящую науку можно делать только в стороне от офи

Взял бы кто-нибудь, в тех же США, да и разобрался в его методике. Организовал частное бюро прогнозов. Для накопления первичного капитала, использовал бы прогнозы для игры на акциях сельхозпроизводетей. Сам бы разбогател и людям большущую пользу принес.

Воспользуюсь возможностью задать вопрос не в тему топика. Почему главы "Новые инструменты исследования" не доступны? Дочитал до них, пришлось перепрыгнуть.

Re: Настоящую науку можно делать только в стороне от офи

Дело в том, что в интернете начинают выдавать мои выдавания за свои. Поэтому некоторую часть книжки я решил закрывать. Такая поппулярность, конечно, приятна, но я собираюсь всё же книжку когда-то дописать, получится плагиат с плагиатора. Нехорошо как-то

Edited at 2013-10-07 06:04 am (UTC)

Re: Настоящую науку можно делать только в стороне от офи

5ю главу ждать или вы ее не выложите?

Edited at 2013-10-07 09:02 am (UTC)

Re: Настоящую науку можно делать только в стороне от офи

Эту главу я напишу полностью. Её невозможно своровать: всё давно опубликовано. Я только буду разжевывать. Книга, как Вы поняли наверное, посвящена всему, что имеет отношение к жизни. Самые интересные это - четвёртая и пятая главыю В четвёртой будет описание поведения самоорганизующихся систем, чего вообще никто никогда не подозревал.

Нечего удивляться. Когда возможность творить получают все, кому не лень, творчество тут же начинает лениться.
"В наше время существуют профессора философии, но не философы" (с). Вот здесь об этом же в похожем ключе: http://samlib.ru/f/filatow_w_w/delat.shtml

  • 1
?

Log in