Роль интернета в активном выращивании идиотов
Современный интернет забит под самую завязку статьями о том, как нужно правильно жить, о свойствах тех или иных продуктов питания. Как правило, по принципу "Иван кивает на Петра" все эти статьи являются перепечатками из статьи какого-то одного мыслителя-зачинателя. Везде в этих статьях пишется о том, что данный продукт содержит все витамины группы В, кальций, калий и даже магний. Но что интересно, что подавляющее число этих статей подчиняется какому-то неписанному указанию: заголовки обязательно включают в себя сочетания слов "польза и вред", "польза или вред". Практически во всех случаях речь в статьях идёт только о пользе. Очень часто под этими заголовками нет ни слова о вреде. Или, например, в статье о пользе и вреде куриного бульона в разделе "вред" сообщается, что не стоит перекармливать куриным бульоном детей, хотя известно, что вообще не стоит перекармливать и взрослых, а других по-просту не бывает.
Когда я думаю о том, какую невероятно большую пользу человечеству принёс интернет в плане практически беспрепятственного доступа к любой существующей на данный момент информации, то мне постоянно на ум лезет этот стереотип неразрывной связи пользы и вреда, причём в отличие от рассуждений о пользе и вреде клюквы или морковки в моём мозге постоянно зреют подозрения, что упрощённый доступ к информации кроме пользы обладает и совершенно конкретно идентифицируемым вредом. Я, конечно же, имею ввиду вовсе не террористов, которые через интернет обмениваются деталями своих человеконенавистнических планов. Здесь как раз дело не в интернете, а в тех, кто не желает и не умеет нарушать светлые идеалы демократии и тем самым допускает возможность жизнедеятельности подонков или кандидатов в подонки. Поскольку цивилизация подарила каждому, не спрашивая об его умственных способностях, индивидуальные средства массовой информации, то по существу человечество добралось до самой светлой мечты псевдодемократии - равенства кретинов с гениями.
Я имею ввиду диалектическую связь между пользой интернета и его вредом. Поначалу я ничего не мог понять буквально в самом прямом смысле. Я - никакой не гений, но совершенно определённо не кретин. Я работал в дюжине отраслей знания и в каждой из них публиковал статьи в научных журналах. Я получаю в социальных сетях комментарии на свои научно-популярные публикации, которые совершенно не в состоянии осмыслить при том, что ясно осознаю, что до деменции мне ещё вроде бы неблизко. Кроме того, я не понимаю не всех, что говорит в пользу того, что я всё же понимать способен. Среди комментариев встречаются образцы типичного "потока сознания", принадлежащие явно сильно "приветливым" товарищам, но иногда вроде бы логически мыслящий человек говорил такое, что я понять был просто не в состоянии. И это меня, честно говоря, в какой-то степени угнетает.
В этой связи я вспомнил публикацию в журнале "Америка", которую прочёл в те времена, когда чтение этого журнала было свидетельством яркой нелюбви к коммунистической Родине. В статье описывался молодой человек, которого назначили директором ЮНИСЕФ. Он обладал двумя невероятными способностями: любой младенец в любой части света, которого он брал на руки, мгновенно переставал плакать и вторая его способность состояла в необыкновенном умении имитировать иностранные языки. Он прибыл впервые во Францию и пару дней походил по Парижу. Вечером второго дня он был приглашен на банкет. На банкете его представили знаменитой французской актрисе (если мне не изменяет память, это была Бриджит Бардо). Они поговорили пол часа, после чего актриса отошла к подруге и сказала, что у неё такое впечатление, что она сошла с ума. Только что она поговорила с человеком, который с ней беседовал на чистом французском языке, но не поняла ни одного слова. Оказалось, что этот молодой директор, который не знал ни одного слова по-французски, просто имитировал французский на основании того, что он наслышался во время своих прогулок по Парижу.
Когда я вспомнил эту историю, то до меня дошло, почему я не понимаю многое из написанного нормальными русскими словами. Люди, не обладающие даже минимальными знаниями в тех или иных областях науки, пользуются интернетом для заучивания научной терминологии и отдельных "умных фраз" и начинают ими жонглировать, будучи уверенными, что они вполне в состоянии строить с помощью этого набора слов нечто способное быть осознанным другими. У меня очень неприятная манера отвечать на письма, если конечно написавший письмо не явный идиот. Поэтому я старался отвечать и этим полуидиотам. Но теперь я понял, что можно не отвечать во всех случаях, когда я не понимаю, что мне говорят.
В старые добрые времена был популярен и общепризнан лозунг "Знание - сила!". В последнее время я всё чаще сталкиваюсь с популяризацией несколько иной модели использования знания. Люди, выучившие с помощью интернета десяток мудрённых научных терминов, используют их в качестве мыла для снижения трения в процессе реализации своего псевдоприсутствия, псевдлпроникновения в науку. И это при том, что не чувствуют ни малейшего комплекса неполноценности оттого, что кроме этого десятка терминов не знают абсолютно ничего в той области знания, в которой реализуют своё псевдоприсутствие. Отсутствие комплекса неполноценности объясняется уверенностью в том, что при необходимости всё, что нужно, они найдут в интернете. Этой своей уверенностью они отличаются от настоящих учёных, которые знают, что при отсутствии системы фундаментальных знаний нет вообще никакого смысла открывать дверь чулана под названием "интернет". Таким образом, в области постиндустриального развития общества с его успехами в области овладения компьютеризацией, с его смартфонами, с его прогрессом в освоении средств массовой информации, можно говорить о растущем феномене функционирования прикладных аспектов лозунга "Знание - мыло!", то есть о прогрессивном росте народного невеждества...
Не так давно в моём в Живом журнале в друзья записался некий "папин-сибиряк" ("papinsibiryk"). Цитирую его комментарии, которые я абсолютно не понял, но подозреваю, что дело не только в моих умственных неспособностях: "Без ответа на вопрос о психогениях в здоровье человека ваша теория будет не полна. Из того, что я у вас наблюдаю, психика - это реактивные состояния мозга, причиной которых являются биохимические процессы. Но каким-то чудесным образом внешняя среда опосредованно, через эти же самые состояния мозга начинает влиять на биохимию (про телевизор). А что вы скажете, если третий источник вмешается в эти отношения? Например, мышление, как собственная активность мозга. Или же мышление, это артефакт биохимических процессов человеческого организма? Тогда почему только человеческого?.. Вы лучше почитайте Веккера Л.М. "Психические процессы", хотя бы первый том, может у вас пропадет желание писать свою глупую книгу про психологию и вы напишите умную про биологию клетки. Клетке нет необходимости симультанировать сукцессивный ряд нервных импульсов. Отождествление нервных и психических процессов - это банальный редукционизм. Я допускаю, что вы преисполнены лучших побуждений при создании тотальную теорию Жизни. И именно сложность предмета вынуждает этот самый редукционизм применять."
Все мы являемся свидетелями неуклонного роста числа идиотов. Но я не думаю, что большой процент людей, сохранивших свою нормальность понимает, что интернет является активной средой для выращивания этих самых идиотов, в число которых входит не только большой процент из числа управляющей государством "элиты", но и всё больший процент демократического простонародья, одобряющего логику поведения идиотов "элиты".
Когда я думаю о том, какую невероятно большую пользу человечеству принёс интернет в плане практически беспрепятственного доступа к любой существующей на данный момент информации, то мне постоянно на ум лезет этот стереотип неразрывной связи пользы и вреда, причём в отличие от рассуждений о пользе и вреде клюквы или морковки в моём мозге постоянно зреют подозрения, что упрощённый доступ к информации кроме пользы обладает и совершенно конкретно идентифицируемым вредом. Я, конечно же, имею ввиду вовсе не террористов, которые через интернет обмениваются деталями своих человеконенавистнических планов. Здесь как раз дело не в интернете, а в тех, кто не желает и не умеет нарушать светлые идеалы демократии и тем самым допускает возможность жизнедеятельности подонков или кандидатов в подонки. Поскольку цивилизация подарила каждому, не спрашивая об его умственных способностях, индивидуальные средства массовой информации, то по существу человечество добралось до самой светлой мечты псевдодемократии - равенства кретинов с гениями.
Я имею ввиду диалектическую связь между пользой интернета и его вредом. Поначалу я ничего не мог понять буквально в самом прямом смысле. Я - никакой не гений, но совершенно определённо не кретин. Я работал в дюжине отраслей знания и в каждой из них публиковал статьи в научных журналах. Я получаю в социальных сетях комментарии на свои научно-популярные публикации, которые совершенно не в состоянии осмыслить при том, что ясно осознаю, что до деменции мне ещё вроде бы неблизко. Кроме того, я не понимаю не всех, что говорит в пользу того, что я всё же понимать способен. Среди комментариев встречаются образцы типичного "потока сознания", принадлежащие явно сильно "приветливым" товарищам, но иногда вроде бы логически мыслящий человек говорил такое, что я понять был просто не в состоянии. И это меня, честно говоря, в какой-то степени угнетает.
В этой связи я вспомнил публикацию в журнале "Америка", которую прочёл в те времена, когда чтение этого журнала было свидетельством яркой нелюбви к коммунистической Родине. В статье описывался молодой человек, которого назначили директором ЮНИСЕФ. Он обладал двумя невероятными способностями: любой младенец в любой части света, которого он брал на руки, мгновенно переставал плакать и вторая его способность состояла в необыкновенном умении имитировать иностранные языки. Он прибыл впервые во Францию и пару дней походил по Парижу. Вечером второго дня он был приглашен на банкет. На банкете его представили знаменитой французской актрисе (если мне не изменяет память, это была Бриджит Бардо). Они поговорили пол часа, после чего актриса отошла к подруге и сказала, что у неё такое впечатление, что она сошла с ума. Только что она поговорила с человеком, который с ней беседовал на чистом французском языке, но не поняла ни одного слова. Оказалось, что этот молодой директор, который не знал ни одного слова по-французски, просто имитировал французский на основании того, что он наслышался во время своих прогулок по Парижу.
Когда я вспомнил эту историю, то до меня дошло, почему я не понимаю многое из написанного нормальными русскими словами. Люди, не обладающие даже минимальными знаниями в тех или иных областях науки, пользуются интернетом для заучивания научной терминологии и отдельных "умных фраз" и начинают ими жонглировать, будучи уверенными, что они вполне в состоянии строить с помощью этого набора слов нечто способное быть осознанным другими. У меня очень неприятная манера отвечать на письма, если конечно написавший письмо не явный идиот. Поэтому я старался отвечать и этим полуидиотам. Но теперь я понял, что можно не отвечать во всех случаях, когда я не понимаю, что мне говорят.
В старые добрые времена был популярен и общепризнан лозунг "Знание - сила!". В последнее время я всё чаще сталкиваюсь с популяризацией несколько иной модели использования знания. Люди, выучившие с помощью интернета десяток мудрённых научных терминов, используют их в качестве мыла для снижения трения в процессе реализации своего псевдоприсутствия, псевдлпроникновения в науку. И это при том, что не чувствуют ни малейшего комплекса неполноценности оттого, что кроме этого десятка терминов не знают абсолютно ничего в той области знания, в которой реализуют своё псевдоприсутствие. Отсутствие комплекса неполноценности объясняется уверенностью в том, что при необходимости всё, что нужно, они найдут в интернете. Этой своей уверенностью они отличаются от настоящих учёных, которые знают, что при отсутствии системы фундаментальных знаний нет вообще никакого смысла открывать дверь чулана под названием "интернет". Таким образом, в области постиндустриального развития общества с его успехами в области овладения компьютеризацией, с его смартфонами, с его прогрессом в освоении средств массовой информации, можно говорить о растущем феномене функционирования прикладных аспектов лозунга "Знание - мыло!", то есть о прогрессивном росте народного невеждества...
Не так давно в моём в Живом журнале в друзья записался некий "папин-сибиряк" ("papinsibiryk"). Цитирую его комментарии, которые я абсолютно не понял, но подозреваю, что дело не только в моих умственных неспособностях: "Без ответа на вопрос о психогениях в здоровье человека ваша теория будет не полна. Из того, что я у вас наблюдаю, психика - это реактивные состояния мозга, причиной которых являются биохимические процессы. Но каким-то чудесным образом внешняя среда опосредованно, через эти же самые состояния мозга начинает влиять на биохимию (про телевизор). А что вы скажете, если третий источник вмешается в эти отношения? Например, мышление, как собственная активность мозга. Или же мышление, это артефакт биохимических процессов человеческого организма? Тогда почему только человеческого?.. Вы лучше почитайте Веккера Л.М. "Психические процессы", хотя бы первый том, может у вас пропадет желание писать свою глупую книгу про психологию и вы напишите умную про биологию клетки. Клетке нет необходимости симультанировать сукцессивный ряд нервных импульсов. Отождествление нервных и психических процессов - это банальный редукционизм. Я допускаю, что вы преисполнены лучших побуждений при создании тотальную теорию Жизни. И именно сложность предмета вынуждает этот самый редукционизм применять."
Все мы являемся свидетелями неуклонного роста числа идиотов. Но я не думаю, что большой процент людей, сохранивших свою нормальность понимает, что интернет является активной средой для выращивания этих самых идиотов, в число которых входит не только большой процент из числа управляющей государством "элиты", но и всё больший процент демократического простонародья, одобряющего логику поведения идиотов "элиты".
