February 11th, 2021

роза красная морда большая

Религия в науке и жизни

Часть из того, что я здесь пишу, я уже публиковал (https://systemity.wordpress.com/2020/09/10/entropy/). Здесь приводится расширенный перепев этой чрезвычайно  важной темы. Религия в науке, особенно религия в социальной науке, коррелирующая с тенденциями в направлении социальных преобразований, сегодня угрожают позитивному развитию не только науке, но и развитию человеческого общества в целом. Это связано в том числе и с тем, что малограмотная "элита" пытается вытолкать развития человеческих обществ в направление одичания. В числе этой порой до смешного малограмотной элиты, гомерически неспособной к пониманию социально-биологических процессов, преобладают в своём большинстве парциально-интеллектуальные дикари, разбогатевшие и одичавшие на базе computer science.

Дело в том, что математика не имеет ни малейшего отношения к пониманию (не описанию, а к пониманию и предсказанию развития) жизненных (социальных) процессов. Математика в объяснении биологии (социлогогии), как правило, порождает глубочайший бред, приводящий к тому, что воспитанные на компьютеризации со всей неизбежностью путают науку с техникой, на знании которой пришло их финансово-элитарное могущество. Группа элитных идиотов с искалеченной computer science психикой принуждает цивилизованный Запад развиваться в направлении азиатчины, которая отражает самые ранние этапы развития человечества, основанные на иерархии выскочек. Естественно, что богатеньких идиотов поддерживают самые малообразованные и низко моральные страты общества. Апологетов дикарской глупости под названием "коммунизм" такое устраивает в первую очередь.

На тему религии в науке уже сегодня можно написать толстую монографию. Здесь я описываю примеры того, как дохлеет и костенеет наука под воздействием давления религии в науке. В особенности сегодня это проявляется в физике элементарных частиц, в понимании происхождения жизни на Земле и в отсутствии жизни во Вселенной, вообще в биологической и медицинской областях знания. Сегодня многие миллиарды долларов регулярно отправляются коту под хвост, вернее не коту под хвост, а под хвост тем, которые паразитируют на религии в науке, ищут разум в космосе и вообще тратят свой интеллект на старательную имитацию того, что якобы занимаются полезными делами, спасают человечество от перегрева, получая за этот вид сравнитель нодавно придуманной религии большие денежные откаты. Религия в науке - это любимейший инструмент псевдоученых, достигших научного Олимпа и не желающих с него слезать, понимая что они дошли до черты, за которой их научный интеллект уже абсолютно не работает. Подобные "олимпийцы" делают всё, чтобы те, которые преодолели тупики научной
религии были бы не в состоянии стащить их с завоёванных, освоенных ими позиций в науке.

Любому человеку со средним образованием несложно понять, что люди, позволяющие себе роскошь рассуждать о происхождении жизни на Земле при отсутствии понимания того, чем конкретно жизнь отличается от нежизни, выглядят очень смешно. А между тем среди этих смешных встречаются (и далеко не в единственном числе) даже лауреаты нобелевских премий. В данном случае сомнительное удовольствие лицезреть неграмотных претендентов на откровения в этой самой сложной области научного знания зависит от возможности непосредственно или виртуально задать им простой вопрос, на который до недавнего времени никто не знал ответа: "Чем биология отличается от химии и физики?" или "Чем живое отличается от неживого?" (Л. Андреев, "Чем биология отличается от химии и физики", https://systemity.livejournal.com/5129289.html). Однозначно ясно только одно: не зная ответа на этот воспрос, без чего любые рассуждения о происхождении жизни не допустимы, необходимо придумать сказки из области научной религии. Это вовсе не так трудно, как может показаться.

Всё это очень напоминает попытку прервать рассуждение рецензента о достоинствах литературного произведения, задав ему простой вопрос о том, умеет ли он читать, обучен ли он грамоте. При всеобщей грамотности встретить человека, который не сумел прочесть то, о чём "со знанием дела" рассуждает, весьма проблематично. А вот при всеобщей научной неграмотности, которая крепчает год от года, с вышеописанной ситуацией можно столкнуться повсеместно. Говоря о всеобщей научной неграмотности, я не сильно отклоняюсь от реальности. В 1996 году в издательстве "Helix Books" видный американский журналист Джон Хоргэн (John Horgan), специализирующийся в области научного знания, опубликовал книгу объёмом 306 страниц под названием "The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of the Scientific Age". В русском переводе (https://www.e-reading.club/book.php?book=1015329) "Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки".

В предисловии к своей книге Д.Хоргэн упоминает об утверждении известного английского физика Пенроуза о том, что "накопленные знания, несмотря на всю их силу и богатство, не могут изъяснить высшую тайну всего сущего - человеческое сознание. Ключ к сознанию, рассуждает Пенроуз, может быть скрыт где-то между двумя главными теориями современной физики: квантовой механикой, которая описывает электромагнетизм и ядерные силы, и теорией относительности Эйнштейна." Могу утверждать, что существуют все сто процентов гарантии того, что этот крупный английский физик не имеет понятия о том, чем биология (её высшее проявление - сознание) кардинально отличается от химии и физики и его рассуждения есть ничто иное, как чисто религиозные установки. Отсутствие понимания самых элементарных вещей среди очень больших учёных, будь то ядерная физика, психиатрия, физиология человека и животных, работа мозга или происхождение жизни на Земле, приобретает всё более матереющие формы пандемии религиозного окормления безграмотности.

Д. Хоргэн на основе большого числа интервью, взятых у самых  представительных учёных двух десятилетий ХХ века, делает вывод о конце расширения научных знаний в различных областях науки (философии, физики, космологии, эволюционной биологии, социологии, нейробиологии, исследовании хаоса, лимитологии, научной теологии и механики). В последней, одиннадцатой главе под названием "Эпилог. Страх Божий" Д. Хоргэн написал: "Мир - это загадка, которую создал Бог, чтобы закрыть себя щитом от ужасного одиночества и страха смерти." Поскольку для меня бог и обслуживающая его религия - это "эрзац знания для неграмотных (нем. Ersatz - заменитель) или, как я неоднократно говорил - мост над незнанием", то я агрессивно настроен против такого определения Хоргэна и эта агрессия в своё время активно подтолкнуло меня к работе над теорией происхождения жизни на Земле (https://www.dropbox.com/s/tx666ilga018yvt/OriginOfLifeRus.pdf, https://systemity.livejournal.com/4661364.html).

Здесь же я должен разъяснить, что я понимаю под термином "неграмотный". Неграмотный - это тот, чьи знания в той или иной области при усложнении и развитии упираются в стену незнания, когда знания, которых на первых порах было достаточно для адекватного миропонимания, при усложнении поставленных вопросов "сникли, сдулись, рассыпались". И тогда выход из ситуации с муками непонимания один - религия, создание религиолзноподобной имитации объяснения реальности. При этом научная религия нисколько не сложнее адаптируется в научном мире, нежели общедуховная или социальная религия (в виде фашизма, коммунизма, феминизма, мультикультурализма и т.п. и т.д.). Основой любой религиозной веры является неверифицируемость основного постулата веры. Это - обязательное условие, поскольку уверенность является убийцей веры. В науке признаки подобной принципиально невозможной верифицируемости встречаются сплошь и рядом. Есть позиции, которые невозможно померить, которые возможно доказать только логически, например, тот факт, что психической нормы не существует (https://systemity.wordpress.com/2020/10/21/psychopathology-and-urology/).

В 1924 году российский учёный А. Опарин, сторонник и протеже сталинского любимца, псевдоучёного Т. Лысенко, опубликовал свою теорию происхождения жизни на Земле. Основные тезисы теории Опарина следующие: Первобытная Земля имела разреженную (то есть лишенную кислорода) атмосферу; когда на эту атмосферу стали воздействовать различные естественные источники энергии - например, грозы и извержения вулканов - то при этом начали самопроизвольно формироваться основные химические соединения, необходимые для органической жизни; с течением времени молекулы органических веществ накапливались в океанах, пока не достигли консистенции горячего разбавленного бульона; однако в некоторых районах концентрация молекул, необходимых для зарождения жизни, была особо высокой, и там образовались нуклеиновые кислоты и протеины; некоторые из этих молекул оказались способны к самовоспроизводству; взаимодействие между возникшими нуклеиновыми кислотами и протеинами в конце концов привело к возникновению генетического кода; в дальнейшем эти молекулы объединились, и появилась первая живая клетка; первые клетки были гетеротрофами, они не могли воспроизводить свои компоненты самостоятельно и получали их из бульона; но со временем многие соединения стали исчезать из бульона, и клетки были вынуждены воспроизводить их самостоятельно; так клетки развивали собственный обмен веществ для самостоятельного воспроизводства; благодаря процессу естественного отбора из этих первых клеток появились все живые организмы, существующие на Земле.

С точки зрения самых элементарных современных знаний академик Опарин, награждённый пятью орденами Ленина за успехи в науке, является полным идиотом, а сценарий происхождения жизни по Опарину представлял собой невообразимый, псевдонаучный, религиозный бред. Но в те далёкие времена за исключением библейской "теории" происхождения жизни в результате шестидневной деятельности бога, ни у кого на этот счёт не было каких-либо идей. Именно поэтому "теория" Опарина была взята на вооружение всей передовой наукой того времени. Карьера трижды лауреата сталинских премий, героя социалистического труда, кавалера восьми орденов Ленина, трижды академика Т. Лысенко закончилась 11 октября 1955 года, когда в президиум ЦК КПСС было направлено "письмо трёхсот" с критикой псевдонаучной деятельности Лысенко, подписанное 297 учёными, среди которых были биологи (в том числе уцелевшие генетики), физики, математики, химики, геологи и т. д. А академик А. Опарин, кстати также герой социалистического труда, лауреат ленинской премии почил в бозе при всеобщем уважительном к себе отношении, поскольку в течение всей его жизни не появилось ни одного человека, который так много бы "знал" о происхождении жизни на Земле, как А. Опарин.

Я привёл эти данные о Лысенко и Опарине вот в связи с чем. Спустя почти 90 лет на сессии Московского государственного университета, посвящённой какой-то годовщине А. Опарина выступали видные учёные, например, член Европейской академии (Academia Europaea) академик А. Спирин, член-корреспондент РАН И. Кулаев (кстати, неоднократный соавтор моих научных публикаций), которые произносили дифирамбы "открытию" А. Опарина, говорили о том, что его теория происхождения жизни до сих пор обладает силой научного видения этой сложнейшей научной проблемы. Вот эти дифирамбы являются самым однозначным доказательством того, что в науке о происхождении жизни после "открытия" А. Опарина ничего существенного не произошло. Это - несмотря на то, что опаринский бред о переходе капелек бульона в живые существа (при том, что в условиях жесточайшего УФ-облучения на безатмосферной добиологической Земле существования органических макромолекул, не говоря уже о возможности образования "бульона", просто напросто быть не могло) был заменён ещё более научно-изощрённым бредом о происхожении жизни из случайно образовавшихся нуклеиновых кислот. Кстати, заметный вклад в развитие этого бреда внесли оба упомянутых мною учёных, выступивших в МГУ с дифирамбами Опарину.

На самом же деле роль А. Опарина в науке была не менее разрушительной, нежели многолетняя разрушительная деятельность Т. Лысенко. По существу, А. Опарин стал автором религиозно-научного учения, которое многие десятилетия служило эрзацем знания для учёных, не представлявших себе возможность создания такого сценария происхождения жизни на Земле, который можно было бы жестко согласовать с известными данными, накопленными биологическими науками. По существу идеи о происхождении жизни с помощью нуклеиновых кислот также, как и опаринские идеи, превратились в религиозное учение, для функционирования которого обязательно необходимо было только одно: вера в страведливость учения, которое просто никак не может не быть справедливым.

Я не во всём согласен с вышеупомянутым Д. Хоргэном. В частности, я считаю одним из главных и главное - универсальных - путей ухудшения качества и сворачивания интенсивности научного познания, религию научного познания. Практически ни одна из гипотез научного познания не может оставаться справедливой и соответственной в процессе расширения знания в области, описываемой данной гипотезой. Но адекватная на первых порах гипотеза, а эта адекватность может сохраняться в течение многих десятилетий, настолько прочно вживается в тело науки, что её удаление или даже частичное урезание воспринимается в качестве смертельной катастрофы не только и не столько для самой конкретной науки, но, в первую очередь, для множества людей, всю сознательную жизнь паразитирующих на научной религии, посвятивших всю свою жизнь и научную карьеру матерению этой гипотезы, доказательству того, что от неё ни в коем случае нельзя отступать. И в итоге подобная гипотеза начинает плавно перетекать из статуса уверенности в статус "законной" веры.

Если на стадии видимой адекватности гипотезы измерения и логические построения работают на неё, то на стадии её импотентности начинает работать вера в неопровержимость гипотезы. Именно эта ожесточённо поддерживаемая авторитетами вера и является препятстием к созданию иных гипотез. Описываемая мною ситуация имела место и с "теорией" Опарина, и удручающей бессмыслицей на тему происхождения жизни из нуклеиновых кислот. Известно, что без нуклеиновых кислот нельзя произвести белки, а без белков невозможно синтезировать нуклеиновые кислоты, а для того и другого необходима аденозитрифосфорная кислота, которая сама по себе в "океане предбиологической мечты" никак не может образоваться. Сегодня мы наблюдаем функционирование хорошо оплачиваемых гипотез в медицине, которые непоправимо влияют на здоровье людей...

В эпилоге цитированной книги Д. Хоргана он пишет: "...Ничто из того, что я написал, не должно отбить у вас охоту стать учеными. Осталось множество удивительно важных и интересных вещей, которыми можно заняться: поиск новых способов лечения малярии и СПИДа, менее вредных для окружающей среды источников энергии, более точных предсказаний того, как загрязнение окружающей среды повлияет на климат. Но если вы хотите обнаружить нечто столь монументальное, как естественный отбор, теория относительности или теория Большого Взрыва, если вы хотите превзойти Дарвина или Эйнштейна, то ваши шансы практически равны нулю." А как же быть с вопросом о том, чем биология отличается от химии и физики? Я думаю, что вряд ли можно придумать что-либо фундаментальнее этого самого фундаментального вопроса науки. И тем не менее, ответа на этот вопрос до последнего времени никто не предлагал (https://proza.ru/2018/09/08/378), хотя такой ответ в течение многих десятилетий был под силу школьнику, и хотя в подобный ответ органически вплетается ответ на вопрос о том, как произошла жизнь на Земле.

В общем случае учёный пользуется двумя инструментами познания: вооруженным глазом (микроскоп, телескоп, скальпель, хроматограф, масс-спектрометр, компьютер и т.п....) и вооруженным мозгом (знания, источники новых знаний, манера мышления...). Опору на вооруженный глаз принято называть редукционизмом, опору на вооруженный мозг - холизмом. Но есть категория учёных, которые выходят на ринг познания совершенно невооруженными, используя лишь нативный, присущий им интеллект - логическое мышление. Такие учёные называются дилетантами. В прекрасной книге А. Сухотина "Парадоксы науки" (http://n-t.ru/ri/sh/pn05.htm) на основе огромного материала продемонстрировано, что подавляющая часть фундаментальных открытий в науке была сделана именно дилетантами. Я этот вопрос подробно рассматривал в своей статье (https://systemity.livejournal.com/94060.html), в которой подчёркивалась роль социальных сетей с точки зрения возможности участия дилетантов в обсуждении проблем фундаментальной науки.

Предыдущий абзац я написал для того, чтобы обратить внимание на тот необыкновенно интересный факт, что ценнейшими дилетантами в науке могут быть и крупнейшие учёные. Так, великий австрийский физик-теоретик, один из создателей квантовой механики, лауреат нобелевской премии по физике (1933), член ряда академий наук мира Эрвин Шрёдингер был дилетантом в области биологии, хотя и написал книгу под названием "Что такое жизнь с точки зрения физики?" Но дело даже не в том, что жизнь с точки физики абсолютно неописуема и биофизика является механическим, эклектическим сочетанием двух независимых наук, а в том, что этот великий учёный сумел интуитивно преодолеть давление свого вооруженного чисто физическим знанием мозга и предложить в 1943 году философский и физический термин "отрицательная энтропия", который позже физик Л. Бриллюэн сократил до "негэнтропии". И крайне знаменательно, что Э. Шрёдингер не сумел научно объяснить причину своей проницательности.

Э. Шрёдингер писал: "Живой организм непрерывно увеличивает свою энтропию, или, иначе, производит положительную энтропию и, таким образом, приближается к опасному состоянию максимальной энтропии, представляющему собой смерть. Он может избежать этого состояния, то есть оставаться живым, только постоянно извлекая из окружающей его среды отрицательную энтропию. Отрицательная энтропия - это то, чем организм питается. Или, чтобы выразить это менее парадоксально, существенно в метаболизме то, что организму удается освобождаться от всей той энтропии, которую он вынужден производить, пока жив." Согласно второму закону термодинамики, который является священной коровой физики, в замкнутых системах энтропия, являющаяся мерой беспорядка, может только возрастать. Людвиг фон Берталанфи, придумавший всех очаровшую и совершенно пустую и бессмысленную "теорию систем", "решил" эту нерешаемую проблему термодинамики, объявив, что физические системы отличаются от живых образований тем, что закрыты по отношению к внешней среде, тогда как живые организмы являются открытыми. Подобные фейковые "открытия" были не для такого мощного интеллекта, каким обладал Эрвин Шрёдингер.

Э. Шрёдингер явно ошибался, говоря о том, что живой организм "приближается к опасному состоянию максимальной энтропии". Для того, чтобы осознать, что введение понятия "отрицательной энтропии" было подвигом для физика такого масштаба, каким был Эрвин Шрёдингер, нужно знать, что такое энтропия и почему с точки зрения классической термодинамики отрицательной энтропии быть не может. В качестве наглядного пример можно привести дым из трубы дома, который на выходе из трубы рассеивается, что сопровождается возрастанием энтропии. Но невозможно себе представить такую ситуацию, когда дым начнёт самопроизвольно сгущаться с параллельным уменьшением значения энтропии. При этом, конечно, необходимо иметь ввиду, что ни Эрвин Шредингер, ни последующие многочисленные интерпретаторы понятия негэнтропии объяснить механизм возникновения явления "отрицательной энтропии" по Шрёдингеру так и не смогли. Именно по этой причине никто так и не сумел сформулировать ответ на пожалуй самый фундаментальный вопрос фундаментальной науки: "Чем биология отличается от химии и физики?"

Ответом на этот кардинальный вопрос науки является впервые мною сформулированное заключение: "Термодинамическое понятие "энтропия" (как, впрочем, и негэнтропия) к живым организмам неприменимо" (Л. Андреев, "Чем биология отличается от химии и физики", https://systemity.livejournal.com/5129289.html). Самое смешное в том, что для того, чтобы придти к этому выводу, даже нет необходимости иметь высшее образование, поэтому чувство "законной гордости" за это фундаментальное открытие у меня не возникает. Энтропия представляет собой меру беспорядка, возникающего в стохастически протекающих процессах неживой природы. В живых же организмах энергия не рассеивается в пределах замкнутой системы, а в виде АТФ поставляется к реагирующим молекулам индивидуально, как по заказу доставляется пицца по конкретному адресу, в конкретную квартиру многоквартирного дома. В живых организмах беспорядка на целостном уровне быть не может. В живых организмах малейшее отклонение от эволюционно достигнутого природой функционального порядка, обязательно сопровоздающего состояние жизненности, приводит к болезням и смерти. Так вот, сформулированное мною отличие биологии от химии и физики, а жизни от нежизни можно выразить и так: "НЕчто, формально напоминающее негэнтропию, свойственно лишь живым организмам, но понятие негэнтропии, как и понятие энтропии к живым организмам абсолютно неприемплемо".

Здесь "нечто напоминающее" вставлено в смысле того, что, поскольку к живым системам физическое понятие "энтропия" неприменимо, то бессмысленно рассуждать и о "негэнтропии". Здесь негэнтропия - это отсутствие эффекта энтропии (нет энтропии!), которым оперирует классическая физика для объяснения процессов, протекающих в неживой природе. Эрик Шрёдингер, излагая своё открытие о наличии отрицательной энтропии, интуитивно понял неприменимость энтропии к живым объектам. В те времена не хватало знаний, чтобы понять это на уровне научного доказательства. Поэтому ни сам Шрёдингер, ни толпы последующих учёных-интерпретаторов природу несуществующей в биологических объектах энтропии-негэгнтропии объяснить не могли. В подавляющем большинстве многочисленных публикаций на эту тему авторы, чтобы не показаться законченными научными импотентами, выражались весьма уклончиво, поскольку никто не решился бы заявить о неприменимости второго закона термодинамики. Тем более, что доказать абсолютную бессмысленность применения второго закона термодинамики к биологическим объектами, что-то померив, абсолютно невозможно. Это неопроверживо доказывается путём логического анализа известных фактов.

Как всегда в таких случаях, когда ничего не получается с интеллектуальной логической интерпретацией, призывают на помощь математическую логику, поскольку с помощью математической логики можно доказать всё, что захочется доказать: теорию струн, теорию гиперциклов и многое другое из того, что здравый смысл не в состоянии воспринять, не поверив на слово авторам математической акробатики... Илья Пригожин, лауреат Нобелевской премии по химии 1977 года, в своих работах математически доказывал существование (в объектах живой природы в том числе) неравновесных термодинамических систем, которые, при определённых условиях, поглощая вещество и энергию из окружающего пространства, могут совершать качественный скачок к усложнению, образуя так называемые диссипативные структуры. Причём такой скачок не может быть предсказан, исходя из классических законов статистики. В своих работах И. Пригожин постоянно упоминал о том, что понятие диссипативных структур лежит в основе феномена живых организмов. Я очень много лет назад внимательно читал работы И. Пригожина, но почему-то так ничего и не понял насчёт связи конкретной пригожинской математики с биологией. Не понрял только потому, что там не было ничего, что можно было понять. Не могу не заметить, что таких совершенно дебильных нобелевских "открытий" существует в биологии немало, поскольку для того, чтобы делать открытия в биологии, кроме математики, химии и физики нужно ещё разбираться в биологии, знать биологию, чувствовать биологию...

Диссипативная система, от лат. dissipatio - "рассеиваю, разрушаю", по Пригожину - это открытая система, которая оперирует вдали от термодинамического равновесия. Иными словами, это устойчивое состояние, якобы возникающее в неравновесной среде при условии диссипации (рассеивания) энергии, которая поступает извне, то есть дым, который в определённых непрогнозируемых условиях может самопроизвольно сгущеться и входить в  домовую трубу. Диссипативную систему иногда называют ещё стационарной открытой системой или неравновесной открытой системой. Я не останавливаюсь подробно на "открытии" И. Пригожина, которое может быть использовано для объяснения всего про всё, что взбредёт в голову объяснять, но главное - я при всём желании не могу эту идею Пригожина вставить в своё повествование потому, что всё, что я пишу с тем или иным уклоном в науку, я пишу, рассчитывая на понимание неспециалиста, проявляющего желание понять. И в связи с этим в который уже раз хочу привести высказывание великого Эрнеста Резерфорда: "Если ученый не может объяснить, чем он занимается, уборщице, моющей пол в его лаборатории, значит, он сам не понимает, чем он занимается". К счастью, при написании этой статьи с целью объяснения того, чем живое отличается от неживого, я вполне могу обойтись без пригожинской диссипации и без многих иных идей, высказанных на этот счёт в научных и популярных публикациях.

Хотя открытие АТФ произошло в 1929 году группой учёных Гарвардской медицинской школы, но только в 1941 году Фриц Липман показал, что АТФ является основным переносчиком энергии в живых клетках. Так что уже ровно 80 лет назад можно было начинать серьёзно призадумываться на тему о том, почему доставка энергии к реагирующим молекулам в живых системах потребовала универсализации доставщика. АТФ является переносчиком энергии и в бактериях, и в амёбах, и в растениях, и в грибах, и в насекомых, и у пресмыкающих, и у млекопитающих, включая человека. Энергетическая значимость АТФ и АДФ, но не АМФ связана с тем, что АТФ и АДФ, но не АМФ в живых организмах функционируют в виде комплекса с окисью магния, происхождение которого я объяснил в своей теории происхождения жизни на Земле. Вместо этого миллионы научных работников, связанных с изучением живых систем, преподаватели школ и высших учебных заведений повторяли зазубренную научно-религиозную молитву о мифическом "энергизованном" фосфате АТФ и АДФ, но почему-то не АМФ, что в корне паротиворечит физическому и химическому знанию. Существование энергизованной фосфатной группы, переносящей энергию - чистый, не замутнённый даже крупицей научного знания бред. Всё перечисленное многообразие живых организмов демонстрирует фантастические различия по всем возможным аспектам проявления феноменов жизни, а обслуживает это многообразие одна стандартная молекула аденозинтрифосфорной кислоты. Как это могло произойти?..

У меня всю жизнь было плохо с политкорректностью. Например, про человека, который дорос до взрослого возраста и научился говорить всего несколько слов: "мама", "кушать" и т.п., можно сказать, что он просто хорошо сохранился после появления на свет божий. Я так не умею. Тех, которые веруют в то, что бог создал мир живых существ за 6 дней трудовой деятельности (по некоторым оценкам на Земле наличествет полтора миллиона видов одних только грибов: 36 классов, 140 порядков, 560 семейств, 8283 употребляемых родовых названий и 5101 родовых синонимов, 97 861 вид из числа только тех, существование которых строго доказано), я считаю просто идиотами без малейшей надежды на выздоровление. К счастью таких в наше время сохранилось очень мало, но они существуют даже среди профеесоров и академиков. Тех же, которые просто веруют в бога, я считаю психически больными без учёта того, какими научными званиями они обладают и какими регалиями отмечены. Должен заметить, что психическим заболеваниям обычно свойственна парциальность сознания, т.е. раздвоение сознания. Человек - передовик производства, изобретатель новых компьютерных алгоритмов, автор красивых стихов, но ... законченный псих в области миропонимания.

Именно по указанной причине у меня особо развито отвращение к научным религиям, которые обычно начинаются с проверенных знаний и заканчиваются религиозной верой в то, что их наукообразные придумки будут когда-то обязательно доказаны и подтверждены по ходу развития научного знания. Например, один доктор биологических наук на возражение о том, что вероятность спонтанного пребиологического образования нуклеиновой кислоты составляет менее десяти в минус двадцатой степени, говорит, что предположительно во Вселенной существует десять в двадцатой степени планет, на которых можно теоретически предположить зарождение жизни (это при том, что о механизмах возникнговения жизни никто не имеет представления). Так что: как говорится, баш на баш! Вы не можете с уверенностью утверждать, что мы говорим глупости, хотя вероятность в десять минус двадцатой степени представляет собой абсолютную невероятность.

Это полное отсутствие у меня политкорректности, которое я начал осознавать ещё в дошкольном возрасте, ставило меня в особо затруднительно положение, когда я сорок лет тому назад начал активно заниматься проблемой происхождения жизни на Земле. Я думал на первых порах, что всё будет невероятно сложно постигать из-за того, что всё это случилось 4 с лишним миллиарда лет тому назад и никаких следов не осталось, но по ходу своих исследований я всё больше и больше приходил ко мнению, что, образно говоря, свидетельства того, что происходило в те далёкие времена, функционируют кругом. Нужно лишь, как я где-то ранее изящно выразился, "выходить на ринг познания, используя в основном нативный интеллект - логическое мышление", но и конечно знания проверенные, а не притянутые за уши источники религиозного качества псевдознаний.

Антагонизм магния и кальция, натрия и калия, то, что пальмитолеиновая (цис-конфигурации моно-ненасыщенная) кислота присутствует в самых полезных жирах (например, в облепиховом и авокадовом маслах), а пальмитэлаидиновая (транс-моно-ненасыщенная) кислота приводит к инфарктам, то, что биологически активная форма АТФ представляет собой комплекс только с магнием, а не с его "химически единокровными братьями" кальцием, стронцием, барием, а бериллий из той же второй группы таблицы Менделеева - убивец всего живого, то, что фотосинтеза без магния не бывает и очень многое другое являются доказательством сценария происхождения жизни, который я описал и продолжаю уточнять в своих статьях (https://www.dropbox.com/s/tx666ilga018yvt/OriginOfLifeRus.pdf, https://systemity.livejournal.com/4661364.html, https://systemity.livejournal.com/4661607.html).

Дело в том, что моя теория происхождения жизни основана на представлении о том, что жизнь произошла из одной единственной самоорганизовавшейся молекулярной системы - праклетки, чему способствовало спонтанное возникновение молекулирной системы, способной из иона магния и воды образовывать окись магния и два протона. Иными словами жизнь возникла на основе окиси магния, представляющего собой носитель концентрации энергии. Если моя теория будет признана (а она в обозримом будущем просто не может быть признана, поскольку лишает званий и работы многих знаменитостей), то, к примеру, многочисленные публикации в популярном научном рецензируемом журнале "Astrobiology" будут выглядеть записками из сумасшедшего дома, а многочисленные мероприятия NASA превратятся в разбрасывание миллиардов долларов в космическом пространстве, где их уже не смогут подобрать массы нуждающихся в этих долларах людей.

Миллиарды тратятся на поиски воды во Вселенной при том, что никто не имеет ни малейшего понятия об участии воды в зарождении жизни, а она таки да - участвовала в превращении иона магния, одного из самых распространённых элементов во Вселенной и на Земле, в окись магния, явившуюся прототипом АТФ. Здесь работает примитивная научная религия - живые системы кроме бактериальных спор не способьны функционироватьбез воды. Значит на тех планетах, на которых будет обнаружена вода, может существовать жизнь. Для того, чтобы представить механизм возможного образования окиси магния (концентрирования энергии) в первичной клетке, я представил механизм неизвестного в науке варианта кето-енольной таутомерии с участие карбонила карбоксильных групп. Существование этого вида хорошо известной кето-енольной таутомерии неизвестно, поскольку она невероятно лабильна и в отсутствии необходимых условий неизмеряема.

Основной мыслью этой моей публикации  публикации является страшный вред, который религия приносит не только в жизнь человеческого общества, но и в науку. Религия, как мост над незнанием, имело своё положительное влияние, но только на начальных этапах существования человеческого общества и науки, являющейся знаковым, триумфальным проявлением эволюционно достигнутого совершенства развития человеческого интеллекта. Если когда-то в доисторические времена религия способствовала развитию общества, способности человека к созданию собирательного мировоззрения, служила действительным мостом над незнанием, позволяющим не мешать незнанию в приобретении знания, то в наше время, когда человечество почти достигло потолка выработки фундаментального знания, вера в загробный мир, в отстутствии которого ни одна религия не канает, дебильная вера в рай и ад и прочее, все это тянет человека назад, в направлении предков, когда-то слезших с банана. Мост над незнанием сыграл положительную роль и в развитии науки: алхимия, теория флогистона, витализм, плоская Земля и вращение Солнца вокруг Земли и всё такое прочее были знакономерными этапами на пути формирования фундаментального знания. Сегодня же религия в науке, а она представлена практически в каждой отрасли знания, как и религия социальная и божественная - прямой путь человечества к дикарству.

Сегодня нет, к большому сожалению, даже зачатков науки, пытающихся докопаться, сформулировать, бороться с религией в науке, обобщающих характерные признаки этой гносеологической патологии, хотя это принципиально возможно не только на философском, но и на конкретно прикладном уровнях. Прошу только не путать борьбу с религией в научном знании с борьбой со лженаукой. Последняя как раз в значительной степени представляет из себя религию в науке. В наш век, вернее в наши два с лишним века религия в науке представляет собой уже не мост над незнанием, а пропасть на пути знания, из которой выбраться в подавляющем числе случаев просто невозможно.