САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ (systemity) wrote,
САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ
systemity

Навоз из авгиевых конюшен годами не вывозился, а в клинтоновские конюшни годами ввозился

Элеонора Шифрин,
Иерусалим


Пока на улицах американских городов демонстрируют противники новоизбранного президента, проплаченные "демократами", категорически не желающими признать результаты выборов, нечистоплотные и не желающие признавать четко заявленную волю американского избирателя политики вынашивают планы недопущения Дональд Трамп к власти.

В интернете собирают подписи под петицией, призывающей коллегию выборщиков при формальном голосовании 19 декабря голосовать за экс-сенатора и экс-госсекретаря Хиллари Клинтон. .

«Так почему бы не воспользоваться нашим самым недемократичным институтом ради победы демократии? Господин Трамп не подходит на пост президента. Его импульсивность, издевательства, ложь, сексуальное насилие, а также полное отсутствие опыта делают его опасным для Республики. Клинтон выиграла народное голосование и должна быть президентом», — утверждают авторы петиции.



$1500 в неделю обещали «демократические» авторы этой листовки в
Филадельфии всем, кто выйдет на демонстрацию «Остановить Трампа»...




Вспомнив вдруг о том непреложном факте, что Соединенные Штаты Америки являются в соответствии с их Конституцией именно Республикой, эти приверженцы демократии демонстрируют полное непонимание разницы между властью закона и властью большинства. Они ссылаются на то, что 8 ноября больше избирателей отдали свои голоса в поддержку Хиллари Клинтон, а Трамп победил лишь благодаря "устаревшей" системе электоров ("выборщиков"), получив неоспоримое большинство (290 против 228).

По результатам на 13 ноября, за Трампа проголосовало 60,350,241 (47.3%) избирателей, а за Хиллари Клинтон - 60,981,118 (47.79%). Разница в 630,877 голосов. Окончательный подсчет бюллетеней, поданных в раннем и заочном голосовании, еще не завершен. Предсказывают, что разрыв в пользу демократического кандидата к концу подсчета еще увеличится (Л.В. - Трамп получил 306 голосов выборщиков при необходимых 270 для победы). При этом многочисленные авторы статей на эту тему пишут, что на окончательный результат это уже никак не повлияет, и ругают закрепленную в Конституции избирательную систему.

На первый взгляд, действительно, как-то нехорошо получается: большинство избирателей за одного кандидата, а имеющие решающую власть электоры - за другого. Как же так? Закон нехорош?

Однако прежде чем делать эмоциональные выводы и выносить суждения, стоит вспомнить хоть несколько из массы фактов, которые полностью меняют картину. Один из примеров: за несколько дней до выборов губернатор штата Вирджиния Терри МакОулиф (демократ) воспользовался своей прерогативой помилования заключенных и восстановления их в избирательных правах и освободил из тюрем 60 тысяч заключенных, предоставив им право голосовать. В этом штате победила Хиллари Клинтон, за которую был подан 1968191 голос (49,64%). За Трампа проголосовали 1765516 избирателей (44.52%). Упомянутые 60000 голосов помилованных преступников ничего не изменили бы в конечном результате, но в общий результат всенародного голосования они внесли свою лепту. Это всего лишь один из видов манипуляций с числом избирателей.

Другим, и пожалуй, самым распространенным способом, является регистрация избирателей, при которой не требуется удостоверение личности (как и затем при голосовании). Техника довольно проста: после того, как в список имеющих право голосовать вносятся миллионы покойников и даже домашних животных, проживающих по такому-то адресу, остается лишь организовать автобусные перевозки "добровольцев", которые успевают в течение дня проголосовать в нескольких разных штатах за себя и "за того парня". Или за ту кошку. Неслучайно в избирательной кампании 2008 г. и затем 2012 г. Барак Обама придавал такое значение деятельности его "карманной" организации ACORN, занимавшейся регистрацией избирателей. И совсем уж не случайно все требования консерваторов узаконить обязательное предъявление удостоверения личности на избирательном участке наталкивались на вопли демократов, оскорбленных в их лучших чувствах. Это вполне здравое требование они почему-то отвергают как проявление расизма и ущемление прав человека.

Журналист Грег Паласт, специализирующийся на журналистских расследованиях, пишет в последние дни о "миллионах людей, голосовавших много-много раз". Поскольку так называемый "административный ресурс" находится в руках правящей партии, можно не сомневаться, за кого они голосовали.

Еще один яркий пример, который нельзя не привести, – это призыв президента Барака Обама к нелегалам голосовать в президентских выборах. "Вы живете здесь, значит, вы имеете право голосовать ", – заявил Обама в интервью актрисе Джине Родригес на вопрос, не опасно ли не имеющим гражданства США голосовать, не приведет ли это к тому, что их найдут и депортируют, ведь регистрация в списке избирателей может привести к тому, что иммиграционные власти узнают адрес нелегала.

http://www.wnd.com/2016/11/obama-encourages-illegal-aliens-to-vote/

Поскольку нелегалов в США миллионы, даже если лишь треть из них проголосовала, нетрудно догадаться, что разрыв в 630,877 голосов во всенародном голосовании в пользу Хиллари означает, что на самом деле перевес с гораздо более весомым результатом оказывается на стороне Трампа. В ходе президентских выборов 2008 г. и 2012 г. неоднократно сообщалось, что в ряде избирательных округов за Барака Обаму проголосовало значительно больше 100% жителей!

Справедливости ради следует отметить, что придумал это не Обама. В голосовании 30 марта 1855 г. в Канзасе, которое было прозвано "кровавым", когда решался вопрос, быть ли будущему штату свободным или рабовладельческим, обеими сторонами была осуществлена массовая иммиграция избирателей с целью создать перевес в голосовании. Комиссия, которая расследовала впоследствии результаты голосования, обнаружила, что помимо 1114 законных голосов было подано 1729 незаконных. В одном месте среди 604 проголосовавших лишь 20 были жителями Территории Канзаса. В другом 35 были жителями, а 226 - незаконно голосовавшими пришельцами.

В только что прошедших президентских выборах по результатам опроса на выходе с избирательных участков, типичный американец, проголосовавший за Трампа, это белый мужчина старше 45 лет без высшего образования. Женат. Живет в маленьком городе или сельской местности. Христианин, ходит в церковь минимум раз в неделю. Выступает за депортацию большинства нелегальных мигрантов и строительство стены на границе с Мексикой, недоволен работой Барака Обамы. То есть тот самый тип коренного американца, благодаря упорству и трудовой этике которого бывшие британские колонии превратились в сверхдержаву и в материально-культурную основу современной цивилизации. Понятно, что люди с промытыми в университетах политкорректными мозгами голосовали в гораздо более высоком проценте за Хиллари Клинтон. Не говоря уж о бенефициантах всевозможных благотворительных программ, нелегальных иммигрантах, которым была обещана амнистия, и прочих "новых американцах", которые хотели бы изменить сущность Америки в соответствии со своими привезенными из менее здравых стран ценностями и которым Конституция в этом мешает. На этих устремлениях и строят свою стратегию всевозможные популисты, не только раздающие обещания направо и налево, но и умеющие манипулировать избирательскими голосами. Когда речь идет о богатом политическом опыте одного кандидата в противовес отсутствию такового у политического противника, то это прежде всего опыт политических манипуляций.

Отцы-основатели Американской республики были умными людьми, хорошо знакомыми с природой и склонностями человека. Поэтому они тщательно продумали избирательную систему, поставив на пути таких популистов закон. Сегодня, когда многие даже в Америке подзабыли, что в этой стране республиканский метод правления, а демократия (как и во всем мире) возведена на пьедестал в качестве главной ценности, стоит попробовать разобраться в сути системы электоров, которая в этот раз спасла Америку от избрания Хиллари Клинтон, жены подвергнутого импичменту Билла, которая обвиняется во множестве уголовных преступлений.

Прежде всего, каковы условия для назначения электора? Их немного перечислено в Американской Конституции. Статья II , раздел 1, параграф 2 гласит, что электором не может быть назначен человек, являющийся сенатором или конгрессменом или занимающий иную должность, связанную с доверием или получением выгоды. 14я Поправка к Конституции добавляет, что не может быть электором и человек, который был замешан в мятеже или восстании против США или оказывал помощь врагу. Эти ограничения были введены после Гражданской войны Севера и Юга. Каждый штат устанавливает для себя метод назначения электоров и утверждает их.

Назначение электоров происходит в два этапа. Во-первых, обе политические партии в каждом штате выбирают свой список потенциальных электоров. Этот этап находится целиком под контролем руководства каждой партии и различен от одного штата к другому: в некоторых случаях выборы происходят путем голосования центрального комитета партии в штате, в других назначение происходит на партийной конвенции штата. Часто при назначении электоров учитываются их заслуги и преданность партии. В ряде штатов электоры могут быть чиновниками штата, штатными партийными лидерами или людьми, лично или политически приближенными к кандидату в президенты.



             45-й президент США Дональд Трамп. Фото: plus.google.com/

Второй этап происходит в день выборов, когда избиратели штата определяют, какая партия одержала победу и чей список выборщиков будет представлять штат в целом. Имена потенциальных электоров в некоторых штатах появляются в бюллетене под именами кандидатов в президенты, но это решается в каждом штате индивидуально.

Список электоров победившего кандидата становится списком всего штата, за исключением штатов Небраска и Мэн, где имеет место пропорциональное распределение электоров от обеих партий в соответствии с поданными голосами. В этих двух штатах победитель получает двух электоров из его списка, а победитель в каждом избирательном округе (это может быть победитель по штату в целом или его соперник) получает одного электора из своего списка. Таким образом, электоры этих двух штатов разделяются между кандидатами. 19 декабря, за месяц до инаугурации, все выборщики собираются в Вашингтоне и голосуют, формально утверждая результаты выборов.

Сейчас раздаются голоса, призывающие электоров голосовать против Дональда Трампа, даже если они представляют штат, где он одержал победу. Возможно ли это? Насколько свободны выборщики в своем решении?

Конституция не оговаривает обязательного требования к электорам голосовать в соответствии с результатами голосования в своих штатах. Не требует этого и федеральный закон. Однако в ряде штатов штатный закон обязывает выборщиков голосовать в соответствии с результатами всенародного голосования в их штате. Эти обязательства могут быть двух видов: электоров обязывает закон штата или их связывает обязательство перед своей партией.

Верховный суд США постановил, что Конституция не требует, чтобы выборщики имели полную свободу действовать по своему усмотрению, поэтому политические партии могут потребовать и получить от своих выборщиков обязательства голосовать за кандидата от их партии. В некоторых штатах штатный закон оговаривает наказания для выборщиков, нарушивших взятые на себя обязательства. Это может быть штраф, а в некоторых случаях штат может дисквалифицировать электора, нарушившего обещание, и заменить его другим. Однако до сих пор еще не было случая, когда бы власти преследовали выборщиеп в уголовном порядке за нарушение своего обязательства.

В наши дни редко случается, что электор игнорирует результат всенародного голосования в своем штате и голосует за проигравшего кандидата. Выборщики, как правило, находятся в числе руководителей своих партий в штатах или были избраны в знак признания многолетней верной службы своей партии. На протяжении всей истории американских выборов более 99% выборщиков голосовали в соответствии со своими обязательствами.

Безусловно, нынешние выборы во многом отличны от большинства предыдущих. Не зря их нередко определяют как "бескровную революцию", в ходе которой народ Америки и выдвинутый им кандидат победили не только идеологических противников, но и практически весь истэблишмент своей собственной партии. В этой ситуации вполне резонно предположить, что кто-то из электоров-республиканцев, ненавидящих Трампа, проголосует против него. Но при огромном преимуществе Трампа в числе выборщиков - 290 против 228 - едва ли можно ожидать, что несколько идеологических перебежчиков что-то изменят.

Если бы электоральная система была иной, и победитель выборов определялся простым большинством голосов, то Хиллари Клинтон с использованием всех вышеперечисленных манипуляций одержала бы победу. Не зря же она в 2000 г., в своей первой публичной речи в качестве новоизбранного сенатора от Нью-Йорка, сказала: "Я твердо верю, что при демократии (!!!) мы должны уважать волю народа, и для меня это означает, что пора покончить с системой выборщиков (электоров) и перейти к всенародному избранию нашего президента". Тогда ее мечта остаться в истории первой женщиной-президентом США была на взлете.

Именно поэтому основатели Республики сделали все, о чем только можно было подумать, чтобы оградить новорожденную республику от превращения в демократию в угоду таким одержимым властолюбием людей как Клинтон, и создали исключительную и аномальную для всего мира систему, основанную на Коллегии выборщиков.

Благодаря этому, скорее всего, 19 декабря выборщики официально провозгласят Дональда Трампа 45-м Президентом США.

Если, конечно, за оставшийся месяц оплачиваемые деньгами Дж.Сороса волнения не удастся раскачать до ситуации бунта, которая оправдает введение чрезвычайного положения.


Будущим историкам ещё придётся немало поработать над изучением
того, как в такой выдающейся стране, какой является Америка,
смог возникнуть клинториально-соросоидальный синдром подонков



Tags: Выборы в США
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments