роза красная морда большая

systemity


САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ


Previous Entry Share Next Entry
Путанно, но теплее... На роже всё написано для тех, кто умеет читать по роже
роза красная морда большая
systemity
Призы за неумность

16 ОКТЯБРЯ 2017, СЕРГЕЙ МИТРОФАНОВ




Не очень понятно, зачем Навальному потребовалось выглядеть неумным? Я имею в виду его странный спич про политологов и колумнистов. Может, это стратегия такая? Ведь президентом в России и вообще начальником может быть только очень неумный человек. Был бы я конспирологом, я бы так и предположил: Навальный – единственный реальный претендент на президентское кресло-2018 (других попросту нет, физически нет), но поскольку ему еще надо быть адекватным народу, системе (#системарф), вот он и залепил популистскую байду про страшных политологов с сатанинскими подмастерьями – колумнистами. Наверняка, чтобы снискать себе дополнительные баллы популярности среди простого народа.

Тем не менее, критикуя сам тезис и будучи тоже несколько «сатанистом», я все-таки исхожу не из корпоративной солидарности с вышеупомянутыми «сатанистами», а потому что вижу здесь, по крайней мере, две важные проблемы.

Первая – коммуникационная. Что бы ни думал про себя Навальный, как кандидат в президенты он явно не может общаться с народом напрямую (хотя он думает, что может), поскольку «народ» не имеет глаз, ушей, рук и всего остального. И сказать по совести, потому что народа нет вообще.

Еще Ленин (а кто ж будет отрицать, что он родоначальник пропаганды и #системарф?) предположил, что вместо народа в политике действуют группы интересов – классы и партии, тем более за народ у нас сегодня выступают как раз именно сатанинские колумнисты. Они выполняют неблагодарную работу понимания политики и того же Навального и ретрансляции этого понимания в пространство. Ложного или истинного, не столь важно, поскольку оно одинаково работает на известность и популярность ментально препарируемого лица. Ссориться с колумнистами, очевидно, поэтому Навальному нет никакого смысла. Правильнее было бы не замечать. У них своя работа, у него – своя.

Но вот о второй инвективе Навального – насчет политологов – стоит, наверное, поговорить поподробней.

Она отчасти справедлива. Политологии — как науки о политике — в России действительно нет, Навальный прав. Возможно, ее нет и не в России, но в России ее уж точно нет. Во всяком случае, я знаю только одного научного политолога. Это Александр Кынев. С начала нулевых он начал писать длинные и невероятно скучные тексты про выборы, которых – а это всем было очевидно еще тогда – в нормальном понимании этого слова в России никогда не было и не собираются вводить. Читать эти тексты было мучительно, редактировать еще более мучительно, однако нельзя не признать и того, что Кынев при этом собрал массу фактического материла о всей рукотворной порче, происходящей в этой сфере на протяжении лет. И этот материал, безусловно, станет отправным для будущих честных исследователей, если они появятся. Антропологов или даже археологов.

В то же время то, то, что называется у нас политологией, не дает вообще никаких ответов, которые должна по идее давать наука, и никак не квалифицирует нынешний режим (#системарф). «Гибридность» (кажется, тот термин изобрела Екатерина Шульман) — единственное, что было выдавлено на этот счет. И тем более не в состоянии выдать версию его закономерного превращения в будущем: типа вот была куколка, станет бабочкой, а потом отложит личинки. Был социализм, станет капитализм, и наоборот. Российская политология, в том печальном состоянии, в котором она сейчас находится, даже не может объяснить кейс самого Навального – на что он сыграет в ближайшее время — на укрепление режима или же на его разрушение. Имеется в виду, пробудит ли он интерес к перевыборам Путина или сработает на лишение его легитимности? Этого, очевидно, не знает и сам Навальный, а спросить ему тоже не у кого – политологии-то в России нет, сам Навальный не политолог, да и отрицает, к сожалению, политологию. Политологи от сохи, которые «не хуже газетных» (уверяет Навальный) – делу явно не помогут. Беда.

***

Напав на колумнистов и политологов, Навальный поступил неумно. Но приз за неумность он не получит. Сыграло правило, что ни один рекорд не может быть окончательным, обязательно найдется тот, кто прыгнет выше или дальше или сядет в более глубокую лужу. Им на прошлой неделе оказался Юра Быков, который сначала снял некий сериал про агентов ЦРУ, «проснувшихся» и принявшихся вредить #системарф, а потом раскаялся и стал просить прощения у общественности.

Тут что можно сказать…

Известно, что телевизор – это окно в мир. Но если вам мир по какой-либо причине не нравится или там дым, пыль и вредные отходы химического завода, то вы это окно стараетесь не открывать. Я лично никогда бы не узнал про сериал Ю. Быкова «Спящие», потому что категория «русский сериал» и категория «манерный российский актер» — для меня уже достаточная антиреклама. Но тут вдруг Быков стал иррационально каяться, доказывая, что он работал под каким-то гипнозом или денежным принуждением, а «Медуза» интересно написала про «Спящие», предлагая его смотреть просто как шоу, фэнтези, фельетон или даже пародию на мировые политические сериалы, что я даже подумал посмотреть.

Стал смотреть — нет, совсем не так интересно, как написала «Медуза». «Газета.ру» написала лучше. Гуманные гебешники, портреты Путина и Андропова в кабинетах российских спецслужбистов — других нет, сортирный юмор с понтом «американских дипломатов» («Я думал грудь осталась только у Тома Круза») — это, конечно, запредел. Отсылка к пародии, фельетону и фэнтези явно неуместна. Нет никакого юмора и подмигивания, как утверждается, все со скотским серьезом, недвусмысленная декларация гебистской корпорации перед началом закручивания гаек и выхода из европейских международных организаций.

Вряд ли можно рассматривать и такой довод, как, например, довод Сусанны Альпериной, что, мол, должны быть разные точки зрения. В том числе и такие: «БОльшая часть тех, кто писал гневные агитки о «сотрудничестве с властью» сами с ней не просто сотрудничают, а натурально живут за ее счёт. Утром они эту власть поливают, а вечером у неё получают гранты, проекты, конверты, квартиры, помещения под студии и т.д.» (Сергей Минаев).

Я дико утрирую, конечно: есть, допустим, «Геббельс» и какие-то очень серьезные проблемы в стране, вроде крематориев для диссидентов или убийства Немцова, и тут кто-то говорит: «Должны быть разные точки зрения». Я скажу серьезно и надеюсь, что вы поймете: «разные точки зрения» находятся в другом диапазоне частот.

Нет прав у художника участвовать в кампании по оболваниванию населения в трудные времена под предлогом разных точек зрения. Бедный Быков расстроился, что его не поняли, а он ведь хотел всего лишь жанровое кино снять. Но кто в данном случае совершил первоначальное идеологическое нападение, «напал, так сказать, на Чехословакию»? Он, Минаев и Ко. Остальное — реакция на это. Общество защищается от враждебной пропаганды, мотивирующей и террор против либералов, и самоизоляцию России, и имперский захват чужих территорий, и неподсудность спецслужб. Вот какова реальная диспозиция.

Гораздо интереснее понять, как это сегодняшнее «покаяние» ляжет в ткань будущей пропаганды. Удар ли это по «правоверной позиции» (Быков как Лео Таксиль?) или нет, наоборот, поскольку показывает ватников тонко чувствующими существами, способными к духовному росту?

Хотелось бы думать, что совесть есть. Многие, однако, не верят в это и считают, что одновременно происходит и обессмысливание, обесценивание покаяний. Если всегда можно отписаться от своего конформизма, то завтра те же люди будут нас учить демократии и либерализму, а нас по-прежнему будет от них тошнить.





?

Log in

No account? Create an account