САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ (systemity) wrote,
САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ
systemity

Categories:

Папин-сибиряк или о вреде интернета

Современный интернет забит под самую завязку статьями о свойствах тех или иных продуктов питания. Как правило, по принципу "Иван кивает на Петра" все эти статьи являются перепечатками из статьи какого-то одного мыслителя-зачинателя. Везде в этих статьях пишется о том, что данный продукт содержит все витамины группы В, кальций, калий и даже магний. Но что интересно, что подавляющее число этих статей подчиняется какому-то неписанному указанию: заголовки обязательно включают в себя сочетания слов "польза и вред", "польза или вред". Практически во всех случаях речь в статьях идёт только о пользе. Очень часто под этими заголовками нет ни слова о вреде. Или, например, в статье о пользе и вреде куриного бульона в разделе "вред" сообщается, что не стоит перекармливать куриным бульоном детей, хотя известно, что вообще не стоит перекармливать и взрослых, а других по-просту не бывает.

Когда я думаю о том, какую невероятно большую пользу человечеству принёс интернет в плане практически беспрепятственного доступа к любой существующей на данный момент информации, то мне постоянно на ум лезет этот стереотип неразрывной связи пользы и вреда, причём в отличие от рассуждений о пользе и вреде клюквы или морковки в моём мозге постоянно зреют подозрения, что упрощённый доступ к информации кроме пользы обладает и совершенно конкретно идентифицируемым вредом. Я, конечно же, имею ввиду вовсе не террористов, которые через интернет обмениваются деталями своих человеконенавистнических планов. Здесь как раз дело не в интернете, а в тех, кто не желает и не умеет нарушать светлые идеалы демократии и тем самым допускает возможность жизнедеятельности подонков или кандидатов в подонки.

Я имею ввиду диалектическую связь между пользой интернета и его вредом. Поначалу я ничего не мог понять буквально в самом прямом смысле. Я получал в социальных сетях комментарии на свои наукоподобные публикации, которые совершенно не в состоянии был осмыслить при том, что ясно осознавал, что до деменции мне ещё неблизко. Кроме того, я не понимал не всех, что говорит в пользу того, что я всё же понимать способен. Среди комментариев встречались образцы "потока сознания", принадлежащие явно сильно "приветливым" товарищам, но иногда вроде бы логически мыслящий человек говорил такое, что я понять был просто не в состоянии. И это меня, честно говоря, в какой-то степени угнетало.

В этой связи я вспомнил публикацию в журнале "Америка", которую прочёл в те времена, когда чтение этого журнала было свидетельством яркой нелюбви к Родине. В статье описывался молодой человек, которого назначили директором ЮНИСЕФ. Он обладал двумя невероятными способностями: любой младенец в любой части света, которого он брал на руки, мгновенно переставал плакать и вторая его способность состояла в необыкновенном умении имитировать иностранные языки. Он прибыл впервые во Францию и пару дней походил по Парижу. Вечером второго дня он был приглашен на банкет. На банкете его представили знаменитой французской актрисе (имени её не припомню). Они поговорили пол часа, после чего актриса отошла к подруге и сказала, что у неё такое впечатление, что она сошла с ума. Только что она поговорила с человеком, который с ней беседовал на чистом французском языке, но не поняла ни одного слова. Оказалось, что этот молодой директор, который не знал ни одного слова по-французски, имитировал французский на основании того, что он слышал во время своих прогулок по Парижу.

Когда я вспомнил эту историю, то до меня дошло, почему я не понимаю многое из написанного нормальными русскими словами. Люди, не обладающие даже минимальными знаниями в тех или иных областях науки, пользуются интернетом для заучивания научной терминологии и начинают ею жонглировать, будучи уверенными, что они вполне в состоянии строить с помощью этого набора слов нечто способное быть осознанным другими. У меня очень неприятная манера не отвечать на письма, если конечно написавший письмо не явный идиот. Поэтому я старался отвечать и этим полуидиотам. Но теперь я понял, что можно не отвечать во всех случаях, когда я не понимаю, что мне говорят.

Недавно в моём в ЖЖ в друзья записался некий папин-сибиряк (papinsibiryk). Цитирую его комментарии, которые я абсолютно не понял, но подозреваю, что дело не только в моих умственных неспособностях:

"Без ответа на вопрос о психогениях в здоровье человека ваша теория будет не полна. Из того, что я у вас наблюдаю, психика - это реактивные состояния мозга, причиной которых являются биохимические процессы. Но каким-то чудесным образом внешняя среда опосредованно, через эти же самые состояния мозга начинает влиять на биохимию (про телевизор). А что вы скажете, если третий источник вмешается в эти отношения? Например, мышление, как собственная активность мозга. Или же мышление, это артефакт биохимических процессов человеческого организма? Тогда почему только человеческого?..
...Вы лучше почитайте Веккера Л.М. "Психические процессы", хотя бы первый том, может у вас пропадет желание писать свою глупую книгу про психологию и вы напишите умную про биологию клетки. Клетке нет необходимости симультанировать сукцессивный ряд нервных импульсов. Отождествление нервных и психических процессов - это банальный редукционизм. Я допускаю, что вы преисполнены лучших побуждений при создании тотальную теорию Жизни. И именно сложность предмета вынуждает этот самый редукционизм применять."




Tags: Размышления вслух
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments