САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ (systemity) wrote,
САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ
systemity

Categories:

2.8.1. "Без мышек как без рук!"

Практика как можно более раннего оповещения общественности об "успешных результатах" испытаний лекарственных препаратов, проведённых на животных, конечно же связана в большинстве случаев с желанием заполучить для дальнейших испытаний финансовые средства, которые могут быть на порядки значительнее средств, затраченых на исследовании с использованием животных (см. раздел 2.8."Охота за инвесторами"). Серия клинических испытаний с целью разработки потенциально перспективной терапии может стоить сотни миллионов долларов. Но человеческие издержки здесь куда большие.  Дело в том у пациентов с прогрессирующими терминальными заболеваниями может быть лишь одна попытка излечиться с помощью недоказанного, но кажущегося перспективным и вызывающего надежду на излечение метода. Клинические испытания, как правило, требуют, чтобы пациенты лечились по новому методу не менее года, в течение которого им не разрешается участвовать в иных экспериментальных вариантах излечения, которые могли бы иметь больше шансов на успех.


Но эта чрезвычайно распространившаяся практика раннего оповещения общественности об "успешных результатах" испытаний лекарственных препаратов слишком часто способствует введению населения в далеко не безобидные заблуждения. Буквально ежедневно появляются популярные статьи об очередных "достижениях" лечебной медицины, полученные с помощью культуры клеток животных и человека, с помощью мышей, кошек, рыбок, мушек, гельминтов. И люди, не искушенные в тонкостях вопроса, не разбирающиеся в непереводимом на конвенциальные языки научно-тарабарском молекулярно-биологическом наречии, не имеют ни малейших оснований не верить этим "открытиям", как правило, слишком часто имеющим очень далёкое отношения к реальности, а часто и вообще никакого отношения к реальности не имеющим.

К примеру, недавно было сделано очередное крупное открытие на мышках. В газете "USA Today" опубликована статья под названием "Может ли удаление спаржи из вашей диеты прекратить метастазы рака?" (
https://www.usatoday.com/story/news/nation-now/2018/02/08/could-cutting-asparagus-your-diet-stop-spread-cancer/318887002/). Из статьи, опубликованной в журнале "Nature" (https://cedars.app.box.com/s/aj94t9e4qsw17narv6qmh2cvx8415xf7), следует, что аминокислота аспарагин содействует распространению метастазов раковых опухолей, в связи с чем рекомендуется исключить из продуктов питания содержащие аспарагин спаржу, картофель и морепродукты. Я сегодня купил два пучка спаржи и удивился тому, что она подешевела в разных магазинах от двух до трёх с лишним раз. Это конечно здорово, что работники торговли так оперативно откликаются на новейшие достижения молекулярной биологии. Будет конечно ещё здоровее для покупателей, если подешевеет лососина и другие морепродукты.

Но дело в том, что, например, в штате Оклахома, где с морепродуктами не так хорошо, как на Гавайах, Аляске и Флориде, смертность от рака молочной железы составляет 12.0 на сто тысяч населения, а отношение скончавшихся от рака к заболевшим раком молочной железы -  12.0/22.2=54.1%. Соответствующие цифры для трёх перечисленных штатов, где морепродукты в отличие от Оклахомы вылавливаются в промышленных масштабах, составляют: 7.7/14.5=53.1%, 10.0/20.2=50.0% и 10.2/18.8=54.3% (
http://www.worldlifeexpectancy.com/usa-cancer-report). То есть, несмотря на большее или меньшее потребление морепродуктов, доля скончавшихся от рака молочной железы от числа заболевших составляет практически одинаковую величину.


Но весь юмор в том, что аспарагин, во-первых, синтезируется в организме человека и не нуждается в его поступлении из пищи. А, во-вторых, аспарагин в значительных количествах содержится не только в морепродуктах и в спарже, из сока которой он был в 1806 году выделен в качестве первой аминокислоты, полученной человеком. Аспарагин в немалых количествах содержится в молоке, мясе, домашней птице, яйцах, рыбе, помидорах, бобовых, орехах, во всех семенах, сое, цельных зёрнах... Эта широко известная информация даёт основания сомневаться в том, что цитированное масштабное и очень дорогое исследование осуществлялось лишь на основе чистой и бескорыстной любви к науке. Хотя трудно себе представить, как можно применить удаление аспарагина из диеты подопытных мышек к удалению аспарагина из продуктов питания находящихся на излечении людей. Дело в том, что эта аминокислота повсеместно встречается в составе белков. Аспарагиновые остатки часто находят в начале и конце пептидных альфа-спиралей и так называемых  β-листов - одной из форм регулярной вторичной структуры белков. Аспарагин необходим для нормального функционирования нервной системы. Её основными функциями являются поддержание здоровья нервной системы, регуляция эндокринной системы и помощь в выработке тестостерона, пролактина и гормона роста, принимает участие в выработке гемоглобина, в метаболизме аммиака...

Понятно, что люди, не относящиеся к разряду научных работников, неспособны критически отнестись к подобным "открытиям", тем более к таким, которые опубликованы ведущим научным журналом в статье с участием 21 автора из 15 престижных институтов США и Англии. Конечно, это суверенное право каждого гражданина прекратить потреблять спаржу, картофель, молоко, лососину и другие морепродукты, но мне думается, что некоторая дополнительная информация, которую я ниже сообщу, может заставить людей призадуматься, прежде чем приступать к конкретным действиям по ограничению себя теми или иными продуктами питания и будет далеко нелишней. Кроме того, на этом примере можно продемонстрировать, что не всему можно доверять из опубликованного в интернете с расчётом привить читателю то, что принесёт конкретную пользу популяризаторам.

Дело в том, что "потренироваться на кошках", чтобы потом перейти к людям, в медицине получается далеко не всегда (
https://chrdk.ru/sci/lab_animals#hcq=SRChCMq). В статье приводится такой риторический вопрос: "Представьте себе, что вы проводите испытания лекарства на людях и говорите FDA (Управлению по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США): "Я буду проводить испытания только на 43-летних белых мужчинах из небольшого городка в Калифорнии, где все живут в одинаковых домах, день за днем едят одно и то же, где температура в доме у всех одинаковая, а поменять ее они не могут. Ах, да, и еще у них у всех общий дедушка!" В FDA вас с таким безумным планом испытаний просто засмеют. Но именно это мы делаем с животными".

Биолог из Стэнфордского университета Джозеф Гарнер недавно в статье "Лекарства, которые работают на мышах, часто оказываются неэффективными при работе с людьми" описал главную, на его взгляд, проблему с исследованиями на животных (
https://www.npr.org/sections/health-shots/2017/04/10/522775456/drugs-that-work-in-mice-often-fail-when-tried-in-people). В попытках контролировать все, что с ними происходит в рамках эксперимента, и в стремлении к полному единообразию ученые получают малоосмысленные результаты, которые потом оказываются бесполезными при переходе к людям, единообразием вовсе не отличающимся. С единообразием тоже выходит плохо: в 2011 году Гар
нер и его коллеги честно попытались провести на одинаковых мышах одного возраста одни и те же эксперименты в шести европейских научных центрах и везде получили разные результаты (http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0016461).

Например, ни одно из более чем 100 успешно испытанных на животных соединений, считавшихся перспективными в борьбе с боковым амиотрофическим склерозом ("болезнью покойного Стивена Хокинга"), не сработало на людях и не "дожило" до стадии лекарства (https://www.nature.com/news/preclinical-research-make-mouse-studies-work-1.14913). Еще примерно 100 препаратов - кандидатов против последствий инсульта, прошедших доклинические испытания на мышах, испытывались на людях, но не дали никаких результатов. Согласно неофициальной правде доклинических испытаний, на которую ссылаются эксперты, перейти от мышей к людям не удается почти в 80% случаев, поскольку животные - это не миниатюрные хвостатые и пушистые люди. Примеров неэффективности перехода от мышек к людям можно привести множество. Цитированная выше статья про аспартат была выполнена на самом современном уровне молекулярно-биологическиой техники исследования. Результаты были получены на культуре клеток рака молочной железы мышей и людей. Вовсе не исключено, что этот блестящий образец научно-исследовательской деятельности обладает блеском сугубо лишь в кругу тех, кто специализируется в технике организации подобных блесков.

Известно множество примеров успешного использования примитивных животных для получения результатов, способных ответить на многие вопросы биохимии, физиологии и генетике человека. Например, небольшая рыбка Danio rerio имеет 70% общих с человеком генов, быстро размножается, откладывая по 2-3 сотни икринок в неделю. Мушка Drosophila melanogaster принесла Томасу Моргану в 1933 году нобелевскую премию за открытие роли хромосом в наследственности. Эта дрозофила имеет всего 4 хромосомы, но её геном на 60% состоит из сходных с человеческими генов. Кальмар Loligo pialei имеет самый большой аксон из известных в настоящее время - до 1мм в диаметре и до 1 метра в длину. Представляет собой один из лучших объектов для изучения нервной системы человека и для создания её рабочих моделей. Aplysia californica (морской заяц) представляет собой вид морских заднежаберных моллюсков, широко распространён у восточного побережья Тихого океана, является одним из самых крупных видов моллюсков, обитающих сегодня на Земле. Длина его тела  составляет от 41 до 75 см, вес до 7 кг. Его простая нервная система с крупными нейронами позволила нобелевскому лауреату Эрику Канделу изучать механизмы формирования памяти, исследовать роль цикло-АМФ в действии гормонов. Кролики используются для наработки антител, в процессе отработки методов лазерной хирургии. Луи Пастер разрабатывал на кроликах вакцину от бешенства...

Список животных, на которых с успехом отрабатывались отдельные механизмы функционирования сходных с человеческими биохимических, физиологических и генетических процессов, обширен и это направление использования подопытных животных приносило и приносит огромную пользу науке. Если конечно использовать это направление не с целью преимущественного решения организационных и финансовых проблем и имитации сеяния в народе разумного, доброго, вечного.


Tags: Медицина
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments