?

Log in

No account? Create an account
роза красная морда большая

systemity


САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ


Previous Entry Share Next Entry
О наступлении эры всеобщего идиотизма: “Концептуальный пенис в качестве социальной конструкции"
роза красная морда большая
systemity

Собачьи квиры коллапса гуманитарных наук





Существование ежемесячного журнала посвященного “феминистской географии” – признак того, что в научной среде что-то пошло не так. Журнал Gender, Place & Culture в мае этого года опубликовал научный труд, автор которого на протяжении года наблюдала за сексуальными преступлениями и изнасилованиями собак в Портленд, Орегон.

Автор признает, что “в моих собственных антропоцентрических рамках” трудно понять и распознать суть собачьего согласия на половое сношение. Несмотря на это, ее научный труд утверждает, что “собачьи парки превратились в настоящие рассадники песьей культуры изнасилований”. Автор призывает развивать бдительность и сочувствие в отношении “различных форм отношения к собакам на основании их гендерного или квирного поведения, и хронической, непрекращающейся угрозы изнасилований собачек женского пола на площадках для выгула”.

Автор сего опуса Хелен Вильсон утверждала, что является “доктором феминистских наук”. Такого научного титула не предлагает (пока) ни один американский университет. Репортер Wall Street Journal Джулиан Кей Мельхиор заинтересовался “доктором” и начал собственное расследование. В августе редакция Gender, Place & Culture “выразила озабоченность” в связи с тем, что не может верифицировать идентичность мисс Вильсон, но оставила статью на своем сайте.

Мельхиор написал письмо на мейл Вильсон. Ответил Джеймс Линдсей, пишущий докторскую по математике – соавтор “научного труда”. Он признал, что Gender, Place & Culture обдурили. Также были обдурены около десятка солидных научных изданий, принявших “научные работы” сочиненные Линдсей и его сообщниками – Питером Богосьяном, помощником профессора философии государственного университета Портленда, и Хелен Плакроуз, ученой, специализирующейся на английской литературе и истории, редактора журнала AreoMagazine.com.

Трое ученых называют себя “левыми либералами”. Тем не менее, они крайне разочарованы “культурой изучения современных лишенцев” в которойм погряз научный мир Запада. Мистер Богосьян говорит: “Я уверен в том, что определенные аспекты производства научного знания в Соединенных Штатах коррумпированы”. Любой, кто ставит под вопрос ценность научных исследований идентичности, привилегий и угнетения рискует быть обвиненным в фанатизме и лицемерии.

Начиная с августа 2013 года трио написало 20 фейковых исследований и послало их на публикацию в научных изданиях под различными псевдонимами. “Научные труды” также отправлялись от имени почетного профессора Gulf Coast State College Ричарда Болдуина. Болдуин подтвердил, что дал согласие на использование своего имени в розыгрыше. Журналы приняли семь фейковых работ. Четыре были опубликованы.

Богосьян и Линдсей уже прославились публикацией фейковой научной работы “Концептуальный пенис в качестве социальной конструкции”, опубликованной в журнале Cogent Social Sciences  прошлом году.

The Wall Street Journal  считает подобные розыгрыши “неэтичными” и осуждает их. Тем не менее, трио защищает свои акции, и утверждает, что речь идет не об академическом баловстве, но о”фальшивке разоблачения” – или о способе проведения научного исследования, которое не может быть осуществлено другим путем. Мисс Плакроуз объясняет: “Мы воспринимаем самих себя  качестве ученых, изучающих определенный предмет. Его имя – этнография. Мы изучаем определенную культуру”.

Мистер Линдсей сообщает в описании проекта: “Каждое научное исследование сочетает в себе усилие  лучше понять эту сферу с попыткой опубликовать абсурдные и морально-популярные политические идеи в академическом издании”.

Одна из фальшивок трио, опубликованных в апреле журналом под названием Fat Studies, утверждает, что бодибилдинг “дискриминирует против жирных людей” и предлагает ввести новое понятие “жирный бодибилдинг”, в качестве “толерантного для жирных людей политизированного перфоманса”.  Редактор издания Эстер Розблюм сообщила, что работа была оценена рецензентами, и автор подписал соглашение о защите авторских прав, тем самым заверив свое авторство. Она говорит: “Это – интересная тема, изучение веса и бодибилдинга. Поэтому я очень удивлена что именно эта работа, из всех других, оказалась фальшивкой.  Как вы можете представить речь идет об очень серьезном обвинении”. Розблюм планирует убрать работу с своего сайта.

Другая фальшивка, опубликованная в  Journal of Poetry Therapy описывает ежемесячные феминистские спиритуальные вечеринки, происходящие в “комнате-матке”, и обсуждает шесть поэм, которые мистер Линдсей создал с помощью компьютерного алгоритма – и несколько поправил. Редактор – основатель издания Николас Мазза сообщил, что работа также была положительно оценена специалистами и переработана в соответствии с их замечаниями. Она была опубликована в июле. Мазза выразил сожаление, что не приложил больших усилий к установлению идентичности авторов. Он говорит: ”Мы так тяжело работаем – и вот что мы получаем. Я понимаю, как редакторов вроде меня могут обмануть”.

Журнал о женщинах и социальной работе Affilia принял к публикации, также после рецензий специалистов, научный труд “Наша Борьба  – Моя Борьба: Солидарный Феминизм в качестве Интерсекционного Ответа Неолиберальному и Альтернативному Феминизму”.  Вторая часть научного труда – переписанная часть из Mein Kampf. Вместо слова “евреи” в “исследовании” проставлено слово “мужчины”. Affilia отказывается от комментариев.

Трио утверждает, что фиксация редакционных советов и академии на политике идентичности создает “абсурдную и устрашающую” науку. Предложенные ими “научные труды” были идиотскими, но не более, чем другие, написанные “настоящими” исследователями и опубликованные на полном серьезе.

Так, Gender, Place & Culture в в 2017 году опубликовал исследование о “постгуманистической феминистской политике” в отношении пищи белок. В этом году академический журнал феминистской философии Hypatia опубликовал научный анализ шоу одного актера – женщины, варившей на сцене шоколад в присутствии дохлой крысы. Представление, предположительно было “синтетическим портретом нищеты и психологического разложения”.

Благосклонность к исследованиям о  “современных лишенцах” настолько сильна, что даже труды с совершенно очевидными ошибками и натяжками спокойно проходят через рецензионные советы, принимаются и публикуются. Так, статистика в исследовании о “культуре собачьих изнасилований” была намеренно абсурдной. Вопрос о методах сбора и анализа подобного рода данных был совершенно легитимным – и немедленно разоблачил бы фальсификаторов.

В исследовании, представленном на рассмотрение Hypatia был предложен новый метод обучения “экспериментальными репарациями”. Он предлагал профессорам создавать “рейтинги угнетенности”, базирующиеся на гендерном отличии, классе, расе и других идентичностях. Те студенты, которые оказались в “привилегированной группе”, должны были носить “легкие кандалы”, сидеть на полу, их выступления должны были прерываться товарищами, и им не позволялось бы комментировать во время семинаров. Если такие студенты начинают жаловаться, им следует объяснить, что речь идет о “педагогическом инструменте”, с помощью которого их отучают от “уязвимости привилегированных”.

Рецензионные советы Hypatia и еще двух журналов не возражали против подобного метода. Один из рецензентов написал: ”Мне очень нравится этот проект”. Другой размышлял о том, как сделать образовательный процесс привилегированных студентов “по настоящему некомфортным, и одновременно унижающим и продуктивным”. Hypatia  не принял исследование, но сообщил, что рассмотрит переработанную версию. В июле этот журнал принял к публикации другую фальшивку: “Когда шутят над вами: феминистская перспектива того, как позиционность влияет на сатиру” – о том, что юмор, сатира и розыгрыши приемлемы лишь тогда, когда они служат делу борьбы за социальную справедливость.

Энн Гарри, временный редактор сообщила, что она “глубоко разочарована” тем, что труды, прошедшие двойное рецензирование оказались фальшивками: “Рецензенты тратят много времени и усилий на то, чтобы чтобы написать осмысленные обзоры, и сама идея того, что кто-то предложит на рассмотрение фальшивый академический материал нарушает множество этических и академических норм. Не менее беспокоит и то, что комментарии этих рецензентов опубликованы и стали достоянием третьей стороны, что нарушает принцип конфиденциальности академических рецензий”. Wiley, издатель Hypatia, расследует инцидент в соответствии с существующими в академической среде нормами, сообщила редактор.

Трэси Робертс, представитель издателя  Gender, Place & Culture, Taylor & Francis Group  заявила, что после того, как несколько назад появились сомнения в идентичности доктора Хелен Вильсон, автора опуса о культуре изнасилований на собачьих площадках, было начато расследование: “Сегодня мы – в процессе удаления статьи из научного оборота”.

Мистер Богусьян ожидает, что его скоро уволят из университета – или накажут другим способом. Мисс Плакроуз подозревает, что у нее возникнут трудности с защитой докторской диссертации. Мистер Линдсей предполагает, что скоро превратится в “академического парию” которому запретят преподавать или публиковаться.

Несмотря на это, мистер Линдсей говорит: “Для нас риск того, что подобным пристрастным тенденциям в науке будет позволено  распространяться и влиять на образование, медиа, политику и культуру – куда важнее чем то, что может случиться с нами”.


Я, будучи автором 50 изобретений и 200 научных трудов, большая часть которых была опубликована в
академических англоязычных изданиях, больше 20 лет тому назад понял, что научные журналы в своём
подавляющем большинстве превратились в гомерическое непотребство, а рецензенты, с которыми мне
лично "посчастливилось" иметь дело, настолько поразили меня своим неприкрытым идиотизмом, что я
поклялся больше никогда не иметь дело с "научными" публикациями... "Пускай ты умер, но в песне смелых!.."