САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ (systemity) wrote,
САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ
systemity

Category:

О фикции Рождества Христова

Сегодня меня столько раз поздравляли с рождеством Христовым, что я почувствовал необходимость кое-что рассказать про этого дяденьку.

Американский библист Джозеф Этвилл  (Joseph Atwill) говорит (https://inosmi.ru/world/20131017/213958103.html), что римляне использовали Христа как орудие пропаганды, чтобы усмирять подданных. Свое открытие он сделал, когда читал единственный оставшийся письменный памятник об Иудее 1-го века. По словам библеиста, биография Иисуса от начала до конца сконструирована на базе более ранних историй.  Джозеф Этвилл заявляет, что христианство не зародилось как религия само, а было создано как изощренный инструмент пропаганды, чтобы усмирять подданных Римской империи.

Этвилл заявляет: "Иудейские секты Палестины в ту эпоху были преисполнены ожиданием Мессии-воина, и это было причиной постоянных иудейских восстаний в первом веке. Когда римляне исчерпали обычные способы подавления таких бунтов, они обратились к психологическим (L.A, - читай: к политтехнологическим) методам. Они посчитали, что надо придумать конкурирующую веру, которая будет препятствовать распространению мессианских идей среди ревностных иудеев. Вот тогда и была создана история о „мирном“ мессии... Вместо призывов к войне этот мессия должен был распространять пацифистские идеи типа „подставь другую щеку“ и призывать иудеев „отдавать кесарю кесарево“, а также платить Риму налоги. Но когда происхождение всех этих источников было разоблачено, после них просто ничего не осталось", - добавляет Этвилл.

Это гипотеза библеиста критикуется другими библеистами. Так, профессор-библеист Джеймс Кроссли (James Crossley) из Шеффилдского университета сравнил теорию Этвилла с произведением Дэна Брауна. Он заявил Mail Online: "Такого рода теории широко распространены за пределами научного мира, и обычно их приберегают для литературных сенсаций. В научном мире таких теорий практически нет". Я в этих вопросах не разбираюсь, хотя всегда считал веру в бога феноменом сугубо психиатрического характера. Хотя не могу не сказать, что гипотеза Этвилла выглядит очень логичной. Нагорную проповедь слышал  и содержание её передал единственный человек Матфей, налоговый инспектор по профессии, что предполагает его тесные связи с римлянами. Он и описал эту проповедь в своём Евангелии от Матфея, являющимся первой книгой Нового Завета и первым из четырёх канонических Евангелий. За ним традиционно следуют Евангелия от Марка, от Луки и от Иоанна.

Нельзя не обратить внимание на то, что для того, чтобы вбить в головы апологетов социалистической халявы в веру в свободу от ответственности и веру в равенство гениев с кретинами никаких придумок о непорочном зачатии не потребовалось. И тем не менее нельзя не обратить внимание на то, что Иисус Христос с точки зрения документальной достоверности выглядит "неуловимым Джо". Вот на этот счёт мнение раввина Этиягу Эсасса (https://www.evrey.com/sitep/askrabbi1/q.php?q=otvet/q1797.htm). Вот, что он пишет:

"А. Парфёнов - человек, с которым я общался пишет, что ему трудно (цитирую) "допустить в сердце тот факт, что Иешу (Иисус) никогда не существовал".

С этой трудностью столкнулся не только А.Парфенов - она была и остается «актуальной» для многих христиан на протяжении вот уже более полутора тысяч лет. Поэтому и создавались те или иные «исправленные и улучшенные» издания книг историков 1-2 веков.

Среди книг такого рода — и упомянутая книга Иосифа Флавия.

Итак, что же писал Иосиф Флавий об Иисусе?

Сразу подчеркну - ничего не писал.

А теперь разберемся в этом вопросе более детально.

1. Рукописи книги Флавия нет.

2. Имеется позднее издание ее текста на греческом языке.

В этом издании действительно есть отрывок об Иисусе, о котором Вы говорите. Но уже тогда, а потом - тем более, было очевидно, что это - вставка, сфабрикованная примерно в 4-м веке (быть может - немного позднее). Об этом свидетельствует, к примеру, факт, что историк раннего христианства Ориген (жил через столетие после Флавия) в своей книге «Против Цельса» с огорчением отмечает, что Иосиф Флавий не признавал за Иисусом качеств, благодаря которым он мог стать «Мессией».

3. Упомянутый «фрагмент текста» в книге Иосифа Флавия всерьез не принимался, пока «чудесным образом» в начале 20-го века (!) не обнаружили рукопись христианского епископа 10-го (!) столетия Агапия, в который текст Иосифа Флавия цитируется по-арабски (!), в «еще более улучшенном варианте», где нет тех очевидных нелепостей, которые были в плохо сфабрикованной вставке греческого текста.

И что же мы в этом тексте находим?

Иосиф Флавий отмечает, что он просто пересказывает то, о чем говорили «ученики Иисуса». Но, как очевидно, арабский текст и оригинал Иосифа Флавия — совсем не одно и то же. Особенно — когда текст «цитирует» христианский епископ.

4. Весьма подробную картину жизни еврейского народа в 1-м веке н.э. Иосиф Флавий дал в другой своей книге — «Иудейская война», написанной в 80-м году (за 15 лет до той книги, о которой Вы пишете).

Анализируя в ней разные события в общественной жизни евреев периода, составляющего несколько десятков лет до написания книги, он, казалось бы, не мог не упомянуть о таком «необычном явлении», описанном (намного позднее, отметим) в основных книгах христианской религии. Но в «Иудейской войне» об Иисусе — ни слова.

5. Точно так же — ни слова об Иисусе или его учениках не сказано в книге «Жизнь», где Флавий изложил свою биографию и описал жизнь в Иерусалиме тех лет.

Нет ничего об Иисусе и в труде Флавия «Против Апиона». А труд этот написан примерно в 100-м году и изложена в нем «теория иудаизма». Здесь, согласитесь, вполне уместно было бы упоминание о «религиозном явлении» — личности Иисуса и истории его жизни. Но нет, и здесь на это — ни намека.

Думаю, не лишним будет напомнить еще раз, что нигде в наших еврейских книгах мы не находим никаких сведений о человеке по имени Иешу (или Иисус), который имел бы такую биографию, которая описывается в христианских книгах. А ведь было бы естественным, казалось бы, если бы кто-то из наших Учителей высказал какие-либо критические замечания «мировоззренческого» или какого-то другого характера. Заодно можно было бы «раскритиковать» и текст о жизни Иисуса, «написанный Флавием».

Но этого — нигде нет. Потому что не было ни Иисуса (повторю — человека с биографией, изложенной в христианских книгах), ни текста, посвященного ему, у Иосифа Флавия.



Tags: Религия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for friends only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments