?

Log in

No account? Create an account
роза красная морда большая

systemity


САМООРГАНИЗУЮЩИЕСЯ СИСТЕМЫ


Previous Entry Share Next Entry
В Нью-Йорке запретили курить на улице
роза красная морда большая
systemity
Описанное ниже является наилучшей демонстрацией того, что население планеты позорно смиряется перед агрессивным насилием слабоумных идиотов

Том де Кастелла (www.bbc.co.uk/russian/international/2011/05/110523_new_york_smoking_ban.shtml)

С понедельника в Нью-Йорке начинает действовать запрет на курение во многих открытых общественных местах, в том числе в парках, на пляжах и детских площадках. Пока неясно, готовы ли другие страны последовать примеру нью-йоркских властей и запретить курение на улице.

На тропу войны с пассивным курением Нью-Йорк встал еще восемь лет назад, одним из первых в мире. До него запрет на табачный дым в ресторанах и барах был введен только в Лос-Анджелесе.

Какой бы дикой ни казалась эта идея тогда, в 2003 году, она породила своего рода тенденцию.

С тех пор примеру американцев последовали такие страны, как Италия, Ирландия и даже Индия. В 2006 году полный запрет на курение в местах общепита ввела Шотландия, а еще годом позже – вся Великобритания.

Поэтому неудивительно, что новая инициатива нью-йоркских властей вызывает интерес.


Вопрос только в том, насколько запрет на курение на открытом воздухе окажется эффективным.

Испания, Нью-Йорк, кто следующий?

Согласно недавно Нажать принятым городскими властями мерам, курить отныне запрещено не только в парках и на общественных пляжах, но и на полях для гольфа, теннисных кортах, а также в таких знаковых для Нью-Йорка местах, как, например, Таймс-сквер.

При этом отдаться любимой пагубной привычке можно неподалеку – например, на тротуаре, окружающем парк, в котором курить нельзя, или на парковке для машин у самого парка.

Никаких специальных смотрителей за соблюдением новых правил не предполагается: городские власти надеются, что сами нью-йоркцы будут сообщать о правонарушениях смотрителям парков.

Похожие меры совсем недавно ввела Испания. С января этого года здесь запрещено курить у зданий больниц и на детских площадках.

Но судя по всему, о тенденции пока говорить рано. В мире слишком много людей, сомневающихся в эффективности подобных действий.

"Бессмысленный" запрет

Профессор Бостонского университета Майкл Сигел в недавно опубликованной New York Times статье назвал запрет "бессмысленным".

По словам профессора, он не только ни коим образом не поможет в борьбе с пассивным курением, но и поспособствует созданию "накуренных" мест при входах в парки.

Вред, наносимый курильщиком стоящим рядом с вами на улице, крайне мал, соглашается с ним Джон Бриттон из британской ассоциации врачей, занимающихся вопросами борьбы с курением.

Однако, по словам Бриттона, пример Нью-Йорка очень положителен.

"В 1980-х все сомневались в том, нужно ли запрещать курение в метро. В 2000-х скептики кричали о бессмысленности запрета на табачный дым в ресторанах. Но как только такие меры начинают действовать, все сразу восклицают: "Почему же мы раньше этого не сделали?" - говорит он.

Пример заразителен

С того дня, когда в ресторанах Лос-Анжделеса повесили таблички "Курить запрещено", прошло меньше десяти лет. Тем не менее с тех пор подобные меры были приняты в странах, где раньше запрет на курение был просто немыслим.

С 1 мая 2011 года он распространяется на страну, где проживают более трети курильщиков всей планеты – Китай.

Россия планирует сделать то же самое в 2015 году.

Британия в этом году отмечает четвертую годовщину исчезновения пепельниц со столов в пабах и ресторанах.

Уже на следующий после введения запрета год в Британии было выкурено на 2 млрд. сигарет меньше, чем за год до этого. С тех пор 400 тысяч британцев вообще бросили курить.

Несмотря на эти цифры, Саймон Кларк из организации Forest, которая выступает против запретов на курение, называет нью-йоркскую инициативу "смехотворной". По его словам, нет никаких доказательств того, что дым, выдыхаемый курильщиком на улице, кому-то вообще наносит вред.

Однако в Британии постепенно начинают рассматривать варианты ужесточения существующего закона. Например, в графстве Джерси подумывают над тем, чтобы запретить курение в собственных автомобилях.

"На самом деле в Британии такой запрет уже действует в некоторых местах, - говорит один из активистов антитабачного движения Мартин Докрел. – В Глазго и в некоторых городах на северо-западе страны есть несколько парков, где курить воспрещается. И я уверен, со временем их будет все больше и больше".

- Позвольте полюбопытствовать, почему вы все время называете вашего мужа Адя?
- Ну не могу же я при всех постоянно называть его адиётом, каким он проявляет себя в жизни!


  • 1
Хм, с моей точки зрения (исходя из того, что я знаю о вреде курения, в том числе профессионально) признаком слабоумия является как-раз курение.

Не вижу рационального оправдания столь вредному, идиотдкому занятию.
Вы видите?

Я бросил курить после 57 лет курения по две пачки в день. Курение совершенно не влияло на моё здоровье и по моему опыту, по наблюдению за курящими, включая столетнего старика, профессиональная точка зрения о вреде курения основана на голом вранье и малограмотности. Я не вижу оправдания манере всяких блядей вмешиваться в личную жизнь людей. В данном варианте вмешательства тот факт, что этим занимаются именно бляди, подтверждается запретом курения на свежем воздухе.

>профессиональная точка зрения о вреде курения основана на голом вранье и малограмотности

Я лично в одном из проектов, над которыми работал, консолидировал клинические данные из нескольких бостонских клиник. Корреляция с курением, как фактором риска раковых и сердечно-сосудистых заболеваний, наиболее явно проявляется, по сравнению с любыми другими факторами.

Совершенно точно могу ручаться, что данные не фальсифицированы (они и не для вопроса о курении ислледовались). Что до "грамотности", т.е. методики анализа - она совершено стандартна для мат. статистики, и в частности для методологии медицинских ислледований. Если эти методологии отрицать - нужно пересматривать всю методологию современной медицины в отношении признания эффективности лекарств и процедур.

>подтверждается запретом курения на свежем воздухе

Опять повторю: в свете всего, что известно в реде курения, человек курящий - хоть и на свежем воздухе - не вполне дееспособен.

Если бляди установили везде сфетофоры, заборы и прочие ограничения свободы, то почему бы и не это?

Светофоры устанавливаются для соездания оптимальных условий проезда, а неодолимая тяга решать за других, как этим другим лучше было бы поступать, свойственна именно блядам с левым уклоном в мышлении.

Как матстатистика загадила всем мозги с глобальным потеплением, в результате чего дебил А.Гор получил нобелевскую премию, мы все наслышаны. С помощью матстатистики невозможно доказать обратное: что люди, генетически предрасположенные к раку лёгких, имеют тенденцию пристращаться к курению. Этот вывод однозначно подтверждается тем, что бросание курить не коррелирует со снижением частоты заболевания раком. Это - широко известный факт.

Я немного знаком с матстатистикой, и, даже если бы не был знаком с широко известным определением матстатистики, данным Дизраэли, судя по каждодневным сказкам, публикуемым в средствах массовой информации мог бы вполне составить представление о том, что с помощью статистики можно доказать всё, что угодно. Сначала доказали, что пить вино вредно, потом доказали что полезно. Эти обмены крайностями происходили дюжину раз за последние десятилетия. Можно привести кучу подобных примеров.

Желание наставлять на правильный путь случайных прохожих есть явная форма крайнего идиотизма и сволочизма. Запрет курения на свежем воздухе есть именно то и это в сочетании с психическим расстройством.

>Как матстатистика загадила всем мозги с глобальным потеплением, в результате чего дебил А.Гор получил нобелевскую премию, мы все наслышаны.

"Если у Вас паранпйя - это еще не значит, что за Вами не следят" и если Ал Гор получил премию по-вашему незаслуженно это еще не значит, что глобального потепления нет.

Насколько мне известно, факт потепления не оспаривают и противники Гора, оспаривают выводы о причинах потепления.

> Этот вывод однозначно подтверждается тем, что бросание курить не коррелирует со снижением частоты заболевания раком. Это - широко известный факт.

Вы ошибаетесь - коррелирует. Я видел и этот эффект в наших данных. В мою задачу исследование именно этого не входило, но наверняка на этот счет есть и научные публикации.

>что с помощью статистики можно доказать всё, что угодно

Еще раз: в современной медицине существуют вполне конкретные критерии доказательства "полезности" и "вредности". Если клинические данные соответствуют этим доказательствам - средство лечения признается полезным, Вам его приписывают. не соответствуют - не приписывают.

Кстати, и в этой области случаются ошибки: полезность некоторых лекартв в свете новых данных пересмотрена. Но процент этих ошибок крайне мал.

Если последовательно отрицать эти статистические методы анализа данных, то Вам следует и отказаться платить за любые новые лекартва - польза от них ничуть не более доказанна, чем вред от курения.
Очевидный же рост продолжительности жизни у людей, пользующихся современой медициной можете объявить совпадением.

>Желание наставлять на правильный путь случайных прохожих есть явная форма крайнего идиотизма и сволочизма.

Вы так же относитесь к закону, запрещающему героин, кокаин и метамфетамин (что на свежем воздухе, что дома)? Или здесь другое правило действует?

На все эти темы можно общаться круглые сутки, не отрывая задницы от кресла. Мне это не интересно. Особенно, когда Вы табак мешаете с кокаином и героином.

При наличии хороших врачей я давно выбросил все прописанные мне лекарства. Вместо беникара от давления, который долго мне подбирали и который не работает, я лично с помощью своих мозгов обнаружил, что гипертония моя была связана с дефицитом аргинина. Оплата прописываемого мне лекарства не имеет ни малейшего отношения к статистике. Она имеет отношение к квалификации врача. Побочные эффекты определяются с помощью статистики, т.е. измерений, а не с помощью манипулирования статистикой.

Гор, не имея отношения к науке, занимался доказательством того, что потепление происходит в результате выбросов в атмосферу парниковых газов. Он собственно занимался торговлей квотами на выбросы, а всё остальное наукоподобие прилагалось к этой идее, которую окончательно никто ещё не доказал. Если глобальное потепление и происходит, то вовсе не из-за открытий, которые сделал блатной "учёный" Гор, а из-за того, что это - закономерный процесс в истории солнечной системы (Земли). Так считает бОльшая часть серьёзных специалистов, а не аферистов типа Гора.

Вы все же определитесь: запрет курения на улице плох, потому что табак безвреден, а признай Вы его вредным Вы бы не возражали против запрета?
Или он плох потому, что даже вредные действия нельзя запрещать свободным гражданам, а тогда и кокаин запрещать не следует?

>Побочные эффекты определяются с помощью статистики, т.е. измерений, а не с помощью манипулирования статистикой.

Да точно так же определяются, как и вред табака: по анализу клинических данных, накопленных в какой-либо базе данных. Напротив, простора для манипуляций о вреде табака гораздо меньше - анализируется вся популяция, тогда как данных о побочных эффектах можно вводить критерии выборки субьектов.

>Гор, не имея отношения к науке, занимался доказательством

Гор занимался популяризацей определенной теории, не претендуя на авторство.
Но с глобальным потеплением вопрос сложнее: история Земли у нас одна, так что причино-следственные связи определяются моделированием, а не статистикой.

А историй болезней людей у нас миллионы, так что корреляции высчитывать - не проблема.

В процессе половых сношений можно заработать:
а) СПИД,
б) сифилис,
в) гоноррею,
г) получить инфаркт и т.д.
Слава богу, идиоты-добровольцы пока что не додумались поставить ребром вопрос о запрете половых сношений. Более того, они тратят силы на популяризацию пидерастии, от которой опсность заболевания на порядок выше.
Не занимайтесь демогогией!

Не претендуя на авторство, Гор организовал себе нобелевскую премию. Об этом я и говорю.

Причинно-следственные связи устанавливаются не моделированием, а в том числе или скорее иногда моделированием. Для этого в первую очередь используется анализ отложений, динамика накопления изотопов в деревьях и т.д.

>Не претендуя на авторство, Гор организовал себе нобелевскую премию.

Так премия-то не за вклад в науку, а за вклад в "дело мира" - что понятие настолько рапслывчатое, что под него сейчас что угодно подводят.

вот это и есть поганая демагогия - смешивать понятия о конопле и героине под словом наркотики... И да, люди имеют право на любые опыты над собой, если это никому не мешает. На самоубийство в том числе, и помощь в этом, если надо. Вы имеете право на любое мнение, но если его навязываете - враг.
Хороший аргумент про секс))

Не понял, с чем Вы спорите.

Я говорю, что прежде чем утверждать, что нечто "должно" или "не должно" нужно определить как аксиому критерий их разделение.

Если общество "не должно" мешать индивидууму делать что-то, что ему "вредно" - все понятно. Например курить можно где хочешь.
Если "должно" - вопрос уже лишь в том, кто и как определяет "вредно".

Если в прекрасном далеко уполномоченный на это институт общества решит, что секс - вреден, то и запретит, чего уж там. Есть немало антиутопий, где эта ситуация обыгрывается.

А эту статеечку Вы не читали, случайно? :)

Мы жили в Мюнхене. Доля городских сумасшедших в Германии зашкаливает. Страсть наводить порядок у них в крови. Но нужно всё же отметить, что у них высок уровень здравого смысла. А запрет курения на улице - это уже из области психиатрии.

Нет, что бы не говорили - но дома пока еще можно.
А это -уже демократия, свобода и права Человека!

Фарбрэнзэл гезайн аллэ идиотн!

Скажите, Леонид, а какие ещё науки помимо матстатистики Вы с такой страстью ненавидите?
Я предлагаю внести в этот список блядских наук:
1. Теорфизику (бессмысленные математические манипуляции)
2. Теоретическую физическую химию (оторванные от реальной жизни квантовомеханические манипуляции)
3. Философию (ну, это вообще сплошной пиздёж...)
Теперь о курении о Ваших обобщениях.
Знаете, многие биологические эффекты настолько сложны, что измерить их можно только в статистике. И то, что иногда злые курильщики доживают до 100 лет (живите нам до 120!!!) ничего не доказывает.
Хочу также напомнить, что Ваши собственные построения в демографии (которые несомненно являются достижением, я прочитал их с большим интересом) во многом основанны на статистике. Почему бы Вам не задуматься о том, что статистика рождаемости в Намибии может быть менее точной, чем статистика заболеваемости в Германии?

Нет, дорогой, Вы передёргиваете. Есть статистика (собирают данные по Намибии, делят, умножают и получают). Есть манипулирование статистикой или обработки статистических данных. И здесь можно добиться любого желаемого результата, поскольку биологические эффекты настолько сложны, что ... карты могут лечь так, как нужно.

Представьте себе, что имеется ген или гены, связанные с заболеванием раком легких. У этих генов есть какая-то статистически достоверная вероятность активации на определенной стадии онтогенеза. Представим, что гены, ответственные за рак лёгких, облигатно связаны с какими-то генетическими факторами, определяющими физиологию человека таким образом, что он обладает ненормальной потребностью начать курить в раннем возрасте. Человеки этого вида заболевают раком лёгких, что нет проблем установить статистически. Здесь даже порой и наука особенно не нужна. А как доказать, что они всё равно заболели бы раком легких, если бы им родители не разрешали начать курить, если бы они добровольно решили преодолеть желание начать курить и т.д.? Не докажете!

Кстати, философия - очень правильная наука. Просто философом стать очень трудно, Труднее, чем виртуозом Москвы.

Теоретическая физика дошла до полного пиздеца и давно с тоски и безвыходности играет на девяти-пятнадцати струнах, поскольку объектом исследования этой науки являются самоорганизующиеся системы самоорганизующихся систем, а здесь кроме общего трёпа ничего не известно.

это как о боге: либо неопровержимо, либо недоказуемо..
И почему так популярна умозрительная западная философия, и так сомневаются в эмпирических практиках - психонавтах, йогах и прочих медитаторах..?! Для меня лично свой опыт - неопровержим, хотя можно менять интерпретации.

Я, конечно особенно темой не интересовался, но мне в голову не приходило, что мотивом ограничения публичных мест курения является забота о самих курильщиках. Кому какая разница?
Другое дело, что вонь серьезно мешает наслаждаться жизнью окружающим, особенно некурильщикам. Мне совершенно не понятно почему они должны страдать из-за странных суицидальных привычек курильщиков? Например распрастранение громких звуков в публичных обычно запрещается, почему это не должно касаться дыма и вони?

На улице курение никак никому помешать не может. Здесь дело не в вони, а в инициативе больных на голову людей. Логическим движением дальше будет элиминирование поправок к конституции, поскольку они многим мешают, недопущение на улицу плохо одетых людей и т.д. и т.п.

Может, точно так же как и громкий звук, мусор и т. п. Дело именно в вони и в активном нанесении этим ущерба интересам других людей.
Логический путь всегда можно придумать, но это не основание для
того, чтобы не ограничивать нарушение этих интересов.
Не совсем понятно, почему нужно защищать именно интересы курильщиков в данном случае.

Вы совершенно правы, только это блядство имеет совершенно неожиданную подоплеку. Если не лень, посмотрите http://apxiv.livejournal.com/6163.html - это начало моего расследования фальшивой "борьбы с курением". Очень важно Ваше мнение как коллеги-курильщика со стажем.

Я с Вами, доргой Игорь, по многим аспектам согласен. Выпускать сигареты классом не выше "Примы" стали бы, если бы вся эта борьба не была бы сплошны лицемерием и бабкоделанием. Например, выяснилось, что один мудак по имени А.Гор, который активно боролся с курением, является владельцем фабрики, поставляющий сырьё для табачной промывшленности.

Кстати вместе с дымом человек получает микроэлементы и ряд других полезных веществ, что представляет собой страшную военную тайну, замалчиваемую борцами с курением. Всё это так.

Но я прежде всего хочу обратить внимание на три аспекта. Во-первых, бараны, которые с пеной у рта, не раздумывая, по первому зову души бросаются обосновывать необходимость бороться с курильщиками, являются в реальности 100%-ными (ни на процент меньше)баранами. Их заводят с помощью жестянного ключика и этого завода им хватает до конца жизни, поскольку для работы очень слабых мозгов одного завода достаточно.

Во-вторых, ни я лично, ни абсолютное большинство курящих не просит никого заботиться о нашем здоровьи, включая производителей курева. Курение в нормальных количествах не вредно не только людям, но даже обезьянам: http://systemity.livejournal.com/313730.html. Спаси меня, Господи, от этих полоумных спасателей, а от всего остального спасусь я сам. Поэтому, не нужно ухудшать качество сигар и сигарет, а также трубочного табака. Это - прекрасный стимул для нормального человека зарабатывать больше.

Наконец, третий момент. Я в своём недавнем посте поставил несколько вопросов в связи со страшилкой, с которой не расстаются идиоты-борцы с курением (http://systemity.livejournal.com/708012.html). Это - рак лёгких. По последним данным выясняется, что некурящие женщины болеют раком лёгких с той же частотой, что и курящие (соответственно, 53 и 47%). Бараны рассказывают, что на активность их толкает забота о некурящих (которых, кстати, не намного меньше, чем курящих. Сегодня в мире курит 1.3 миллиарда человек). Но тот факт, что в Нью Йорке запретили курение на улицах и в парках, говорит о том, что человечество сталкивается с эпидемией массового психического заболевания, которая плохо окончится.

То что Ал Гор жулик и прохвост совсем не означает, что он глупец. Так и сама по себе борьба с курением глупостью не является, напротив кампания более, чем продуманная (вроде "сухого закона"), сулящая немалые доходы. Например, вместо того чтобы исследовать слияние запрета курения в парках на количество курильщиков, было бы поучительнее исследовать рост доходов от продажи табака в результате запрета. Если в ходе борьбы с курением цена пачки сигарет возросла в 10 раз, а количество курильщиков уменьшилось вдвое, то кто от этого выиграл и кто проиграл? Борьба с курением ведется уже достаточно долго, чтобы можно было продемонстроровать уменьшение числа заболеваний якобы связанных с этим "смертным грехом".
Можно говорить о глупости незаинтересованных лиц, ведущихся на болтовню о пагубных последствиях пассивного курения, но мои наблдения показывают, что их число вовсе не велико. Армия бескорыстных бурцов с курением состоит не из некурящих, а из злобных мудаков, главная радость которых доставить ближнему неприятность. Мудрость организаторов кампании, в частности, состит и в понимании того, что мобилизовать злобных мудаков на любую пакость - проще простого.

  • 1