Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

роза красная морда большая

Леонид Андреев. Непридуманные рассказы о животных

Real Sories About Pets Cover Small
Непридуманные рассказы о животных
Автор: Леонид Андреев
Цена $ 5.21
 ePub (eReader)

Рассказы о поведении, психике и интеллекте домашних животных

Часто можно слышать от людей, что животным не свойственна рассудочная деятельность. В книге
приведено более полусотни рассказов из жизни собак и кошек, в которых доказывается обратное.




роза красная морда большая

Уверенность в себе

Никто не станет возражать против того, что психология - очень сложная наука. Тем более, если учесть тот факт, что психология никак не может относиться к разряду научного знания, о чём я не устаю фиксировать внимание моих читателей. Психологией принято называть науку, изучающую процессы и закономерности психической деятельности. Любая наука обладает формулируемым фундаментом. Если нет возможности чётко сформулировать фундамент того или иного направления исследований, то такое направление, исходя из тривиальной логики, просто невозможно именовать наукой. Психическая деятельность человека квалифицируется в интервале от психической нормы до психопатологии явной, выпирающей или скрытой и мало на первый взгляд понятной, требующей для обнаружения нетривиальных исследовательских усилий. Известно большое разнообразие серийных убийц, которые до обнаружения их страшной психической патологии выглядели абсолютно психически нормальными. Но вся беда психологии и психиатрии в том, что в этих областях знания отсутствует ясное определение того, чем отличается психическая норма от психической патологии. Такое определение полностью отсутствует. Есть несколько примеров словоблудия на этот счёт, но научное формулирование этого феномена отсутствует (https://systemity.wordpress.com/2020/10/21/psychopathology-and-urology/).

Всё это я клоню к тому, что психология не является научным знанием. Психология представляет собой огромное разнообразией описаний всего того, что сопровождает психическую деятельность человека, пытается разделить это многообразие психической деятельности на некоторые понятные компартменты и - самое смешное - объяснять причины проявления тех или видов психической деятельности. Зигмунд Фрейд в своих комично в наше время выглядящих расшифровках сна неизменнно крепко опирался на половые органы. "Медуза" пишет (https://meduza.io/feature/2018/05/06/chto-takoe-ogovorki-po-freydu-i-kak-voobsche-ustroen-psihoanaliz): "Фрейд настолько известен, что даже те, кто не читал ни одной его статьи, знают про «оговорки по Фрейду» и любят его вспомнить, если видят банан или другой предмет подобной формы". Фрейд придумал психоанализ, вытеснение в подкорку... Карл Юнг не разделял представление Фрейда о том, что поведение человека продиктовано лишь опытом прошлого. Он считал, что будущие устремления тоже играют весомую роль. Работы Юнга лежат в основе большинства современных психологических теорий и концепций. Например, он ввёл в оборот такие общеизвестные сегодня термины, как "архетипы личности" и "коллективное бессознательное".

Можно привести длинный список людей, вошедших в психологию, обнаружив что-то, чего другие психологи раньше не замечали, и по этой причине оставивших свой след в анналах психологии. Всё это демонстрирует основательное сходство психологии с живописью, представляющей собой наиболее популярный и прославленный в европейской культуре вид изобразительного искусства. Если в живописи произведения создаются с помощью красок, наносимых на какую-либо твёрдую поверхность, то в психологии произведения создаются путём наблюдений над многообразием проявлений психической деятельности человека, постановкой их в причино-следственные цепи и нанесении этих находок на твёрдую поверхность человеческого непонимания себя. В живописи присутствуют огромное количество стилей от петрографии до модернизма. И если чегодня барокко немодно, то этот стиль оставил свой неизгладимый след в истории искусства и за эти произведения платят огромные деньги. То же самое в психологии. Это в основном собрание художественных произведений человеческого ума, соединённых в имитацию науки.


Для тех, кто сомневается в справедливости моего взгляда на психологию, я приведу всего лишь один пример того, насколько всё зыбко и неустойчиво в мире психологического освоения действительности. Эта зыбкость и неустойчивость являются основой профессиональных заработков психологов и что-то здесь сильно изменить не удастся. Я это пишу на основе субъективного взгляда на вещи, поскольку моя теория психоиммунитета позволяет при её консолидированном использовании в психиатрии и психологии превратить ту и другую в истинные отрасли научного знания. Но это не может произойти. Так же, как не может быть признана моя теория происхождения жизни на Земле (обо всё этом я писал на моём сайте в https://wordpress.com/view/systemity.wordpress.com), поскольку могут рухнуть очень многие бизнесы.

Я думаю, что немногие будут возражать против моего утверждения о том, что уверенность в себе является одним из главнейших показателей психики человека и его поведения. В психологии много написано по теме уверенности в себе. Приведу высказывание на этот счёт профессионального, обильно остепенённого психолога Н.И. Козлова (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87): "Уверенность в себе имеет три основные стороны. Это
чувство уверенности (внутреннее ощущение силы, права и правоты), это уверенное поведение, демонстрирующее силу и характерное для людей с сильной позицией, и это решительность (уверенное принятие и определенность в решениях, решимость).
Когда о своей уверенности говорят женщины, они обычно имеют в виду чувство уверенности, ощущение уверенности. Когда о своей уверенности говорят мужчины, они чаще имеют в виду свое поведение." (https://www.psychologos.ru/articles/view/uverennost-v-sebe). Из этих ни о чём не говорящих описаний вытекает, например, что такие психопаты, как Сталин и Гитлер были уверены в себе. И получается, что, будучи уверенными в себе, они убивали миллионы людей, которых подозревали в наличии лишь потенциальной, а в реальности нереальной угрозе своему могуществу.

Вопреки принятым в психологии взглядам на уверенность в себе, я приведу своё определение уверенности в себе и уверен, что многие со мною согласятся. Уверенность в себе лучше всего демонстрируется полным осутствием агрессии человека по отношению к тем, кто проявляет к нему непровоцированное им агрессивное отношение. Разумеется, что это не относится к проявлению агрессивных действий. Такая непровоцированная агрессия - явление очень распространённое. Одна из причин - это тривиальная зависть и комплекс неполноценности. У уверенного в себе человека не возникает злоба по отношению к агрессантам. Его чувства колеблются между удивлением и снисходительностью, между горечью и юмористическим восприятием непровоцированной агрессии. Причиной увереннгости в себе является особое состояния органа, составляющего часть нашей мыслительной активности и корректирующего возможность использования поступающей информации (
https://www.proza.ru/2019/12/08/191, https://www.proza.ru/2019/12/08/195, https://www.proza.ru/2019/12/08/197).  Читатель может возразить, что уверенность в себе должна неизменно сопровождать психотип дебила. И он будет прав. Но пока ещё дебилы, среди которых становится всё больше активных, составляю небольшую часть человечества.



https://systemity.wordpress.com/2021/02/22/212/

роза красная морда большая

Психологический дискомфорт

- Стояли ли когда-то перед Вами задачи совершенно личного плана, на выполение которых у Вас не хватило способностей?
- Стояли и не раз.
- Можете рассказать хотя бы об одном случае?
- В старших классах школы у меня был товарищ. Он меня непритворно любил, очень любил общаться со мной. Жили мы недалеко друг от друга и часто бывали друг у друга в гостях. Это был очень мягкий и воспитанный человек из очень хорошей семьи. Всё было бы хорошо, но у него была непонятная мне слабость: он хотел быть умнее меня...
- И что? Это требовало от Вас каких-то действий?
- Это всё очень трудно объяснять, но это так. Ему нужно было быть умнее меня. И всё. У меня всегда нацело отсутствовало желание быть умнее кого-то. Нацело. Мне это просто не нужно, мне это совершенно ни к чему, а ему почему-то было чрезвычайно нужно. Наверняка он об этом своём желании и не подозревал, наверняка ничего не понимал, но это почему-то такое необычное желание было написано на его лице вместе с любовью ко мне.
- Ну и что? В этом было для Вас какое-то неудобство?
- Огромное! Я делал всё, чтобы он считал меня глупее его, но он не верил. Я не могу Вам описать, как я старался быть ниже среднего, а товарищ мой вообще-то был выше среднего. У меня ничего не получалось. Это было то, что я называю психологическим дискомфортом. Такое бывает не со всеми. Есть люди, которые обладают, как я привык называть, дробной психикой. У них отдельные компартменты психического статуса функционируют как бы независимо. Есть другой сорт людей, у которых в душе всё связано со всем. Наверное я принадлежу к этой категории людей. Видимо, в какие-то моменты я забывал притворяться, не замечая этого и от этого незамечания видимо и происходил психололгических дискомфорт. У меня перестали работать нервы, которые никогда меня не подводили. Всё это невероятно изматывало. Я привык жить свободно, себя не ограничивая, но в данном случае, в общении с товарищем я стал ощущать невероятную нагрузку.
- И что?
- Однажды я воспользовался подвернувшейся случайностью и "поссорился" с ним навсегда. Встретились мы с ним через очень много лет в Ленинской библиотеке. Но это уже другая история...
- Если не секрет, каким поводом Вы воспользовались?
- В школе, где я учился, временно обучались дети циркачей. Родители приезжали на гастроли, а их дети временно посещали нашу школу. Появился такой сын циркачей-акробатов, с которым впоследствие мы очень подружились. Мой товарищ познакомился с этим мальчиком. Они в перемену прогуливались по колидору. Тут появился я. Мой товарищ, увидев меня взял из бочки с землёй, в которой росла пальма, комочек земли и бросил в меня. Я эту дурость могу объяснить, а он - вряд ли.
- А как Вы это объясните?
- Избавьте меня от объяснения, ради Бога, это сложно и нудно...
- Это был такой единственный случай в Вашей жизни?
- Нет, но это было неконтролируемое сочетание проявления факта моего доминирования с демонстрацией активного нежелания такого доминирования. Это в самом примитивном изложении. Я привёл пример психологического дискомфорта, причина которого обычно не осознаётся, а сам дискомфорт осознаётся очень расплывчато. Но подобный психологический дискомфорт в жизни человека явление очень распространённое...



https://systemity.wordpress.com/2021/01/30/192/


роза красная морда большая

Антиподы

Один испытывает удовлетворение от того, что окружающим стало наконец-то понятно, что он был прав. Другой испытывает чувство горечи от того, что окружающим стало наконец-то понятно, что он был прав. Тот и другой - люди абсолютно разные, антиподы...

роза красная морда большая

Деление на экстравертов-интровертов справедливо для всего живого

Всю жизнь меня тянет думать преимущественно своими мозгами и обычно очень мало интересует то, что думают другие. Правда, за исключением тех, с кем у меня установилась какая-то душевная общность. По отношению к этим людям мне доставляет удовольствие эту общность обнаруживать и поддерживать и очень нравится термин "конгруэнтность" в приложении к явлениям психического характера. Конгруэнтность с фрагментами души других людей - ситуация крайне редкая для глубоко, отстранённо чувствующих и самодостаточных.

Но есть такие, которых тянет на конгруэнтность со всем миром, потенциально - с каждым прохожим, есть такие, у которых психическая энергия постоянно нацелена на взаимодействие с социальным окружением для приведения этого окружения в правильный по их мнению вид или для присоединения к правитльной социальной конструкции: собрать всех в группу единомышленников, что-то запретить, например, курение или аборты, поучаствовать в любого вида демонстрации, революции, выразить любовь верховному главнокомандующему, который держит их за горло, найти и защитить угнетённых, включая тех, кто по-зверски угнетает и до конца жизни обречён угнетать самого себя. Таких конгруэнтно-озабоченных становится всё больше и больше, и я здесь попытаюсь объяснить почему именно, использовав для этого аналогии с животным миром.

Мне всю мою жизнь было очень удобно мыслить альтернативными категориями. Настолько удобно, что я так и не научился как-то маскировать эту неудобную манеру всё делить на плюсы и минусы, на черное и белое, на морально доступное и морально недоступное, на то что вкусно, а на что даже в состоянии сильного голода не стоит глядеть, не то, чтобы руку к нему тянуть. Я никогда не боялся того, что меня не поймут, поэтому всю жизнь старался называть вещи своими именами. Для меня, например, любой верующий в Бога, представляет собой слегка или сильно больного на голову. Как, например, бывают клептоманы по-мелкому, которые клептоманируют для гармонии со своей клептоманской душой и не сильно мешают окружающему их социуму, а бывают клептоманы по-крупному, которых ловят, иногда бьют, иногда изолируют в психушках.

К тем, которые фанатизируют на почве усиленных форм религиозного слабоумия, я отношусь крайне плохо и даже агрессивно, зная, что лечить их уже бесполезно. К тем, которые по разным причинам свой душевный и духовный вакуум вынужденно заполняют бескрайнего объёма гипотезой по имени "Бог", я отношусь сочувственно и совершенно без агрессии. Ведь и у меня тоже немало приветов. Например, когда я вижу женщину, усыпанную татуировкой и утыканную железками, меня пробирает тошнота и я начинаю смотреть в сторону с риском споткнуться и сломать ногу или руку. Каждый человек вправе быть непохожим на другого при условии, что эта непохожесть не будет мешать другому быть похожим на себя.

Но при такой гипертрофированной независимости я всегда ощущал себя глубоко зависимым от многих гениев, которые стали мне духовно родными, несмотря на то, что давно ушли из жизни: например, Зигмунд Фрейд, который скончался 77 лет тому назад, и Карл Юнг, умерший 55 лет тому назад. Эти и другие гении органически включены в ткань моего мироощущения и я постоянно с ними дискутирую, иногда с возмущением, иногда с безмерным почтением. Фрейд начинил мои мозги твёрдой верой в репрессию, в вытеснение в подкорку. Карл Юнг наделил меня пониманием различий между экстравертами и интровертами, понятием комплексов и архетипов. Мой атеистический взгляд на различные формы религиозности с ранних лет подпитывался идеями Юнга. Юнг на вопрос журналиста: "Верите ли вы в Бога?" за два года до смерти ответил: "У меня нет необходимости верить в Бога. Я знаю Его".  Я тоже знаю Бога, но мне вовсе не мешает то, что мы с Юнгом знаем Бога по-разному.

Как бы человек не выпендривался, как бы не стремился быть незвисимым в своём миросозерцании и мироощущении, он не может обойтись без гениальных мыслей, высказанных до него. Но это вовсе не значит, что он должен принимать в целостности то, что создали до него гениальные люди. Продукты гениальной мыслительной активности ценятся именно возможностью вступления с ними в плодотворное дискуссионное противостояние. В этом сокровенном качестве заключается роль гениев в развитии и совершенствовании человеческого знания. С круглым дураком спорить не о чём. Изучая заблуждения гениальных людей, получаешь огромный стимул к поумнению. Например, огромную активность проявляли и Фрейд, и Юнг в интерпретации феномена человеческого сновидения. С моей точки зрения ни тот, ни другой ничего не понимали в физиолого-биохимической  основе феномена сновидения, свойственного человеку и всем высшим животным. Как, впрочем, и многочисленные современные сомнологи. Но они гениально заблуждались, а способность гениально заблуждаться дана лишь блестящим одиночкам.

Здесь я хотел бы высказаться относительно деления Юнгом людей на экстравертов и интровертов. С моей точки зрения многочисленные определения этих понятий, с которыми без труда можно ознакомиться на просторах интернета, включая те исходные определения, которые даны Карлом Юнгом, не очень точно отражают смысл понятий, введённых им самим. В своей книге «Психологические типы» Юнг приводил возможное биологическое объяснение. Он говорил, что есть два способа приспособления к окружающей среде у животных: неограниченное размножение при подавленном защитном механизме (как у блох, кроликов, вшей) и немногочисленное потомство при великолепных защитных механизмах (как у слонов, ежей и большинства крупных млекопитающих). Человечество состоит из одного вида и глядя на конкретного хомо сапиенса трудно сходу определить его способность и страсть к размножению. Но ход мыслей Карла Юнга в его время был исключительно рациональным, о чём я буду писать ниже подробно. Таким образом, в природе существует две возможности взаимодействия с окружающей средой: вы можете защищаться от неё, строя свою жизнь максимально независимо (интроверсия), или можете устремиться во внешний мир, преодолевая трудности и завоёвывая его (экстраверсия).

Позволю себе не согласиться со всеми определениями экстраверсии и интроверсии, включая исходное юнговское. По Юнгу для экстраверта внешние события оцениваются на уровне сознания как максимально важные. Интроверт, напротив, придает значение лишь субъективной реакции на события внешнего мира. Интроверт, гонимый чувством страха, вытолкнут во внешний мир. Поскольку по Юнгу "чистых типов" в природе нет, в каждом из нас присутствуют одновременно механизмы интроверсии и экстраверсии, но факт преобладания одного над другим дает основание определить тип индивида.

Я считаю, что на психофизиологическом уровне интровертом можно считать человека, который помимо жены/мужа всю свою жизнь живёт с бритвой Оккама. (Бритва Оккама - методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (1285—1349). В кратком виде он гласит: "Не следует множить сущее без необходимости" либо "Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости".) Свойством психики интроверта в качестве давлеющего признака является не страх и не что-либо иное, что обычно подчёркивается в руководствах по психологии, а агрессивное отсутствие потребности дублировать хорошее. Т.е. попросту - экономность, даже просто ленивость в стремлении приобретения жизненных благ при наличии удовлетворения условиями жизнеобеспечения. Интроверт - это человек, свято верящий в то, что от добра добра не ищут, поэтому он и принадлежит к числу людей, мечтающих о чём-то одном, конкретном, а не к числу людей, желающих испытать и приобрести всё, до чего можно дотянуться.

При всех, однако, вариантах интерпретации понятия интроверсии ни у кого не возникает сомнений в том, что интроверт плохо сочетается с казарменной идеологией, лениво братается с социально активной массой и участвует в революциях-демонстрациях лишь под страхом необратимого нарушения привычного образа жизни, в отличие от экстравертов, которые различного рода социальные эксцессы воспринимают как бесплатную раздачу живой воды. Участвуя под влиянием страха в преобразовании социальной среды, интроверт обычно намного бесстрашнее экстраверта, его бесстрашие основано на холодном расчёте, а не на эмоциональном подогреве конгруэнтно активной толпой.

В последние пару десятилетий мы становимся свидетелями странного явления. Создаётся впечатление, что доля экстравертов в обществе непрерывно возрастает. Подсчитать соотношение экстравертов к интровертам невозможно. Имеются соответствующие психологические тесты, но они представляют собой изделия полушарлатанского характера (У вас завал на работе – продохнуть некогда. А коллега постоянно отвлекает рассказами о своей личной жизни и прочих неурядицах: 1) Вы прямо говорите, что вам некогда; 2) Вам неловко его/ее прервать; 3) Вы слушаете его/ее, не особенно концентрируясь на сути того, что говорится; 4) Вы считаете, что важно выслушать человека, который в этом нуждается. Работа подождет...) Соотношение экстравертов и интровертов в обществе определить нельзя. Зато это соотношение и динамику его изменения можно ощутить. Тем более, что явно выраженное помутнение под влиянием прямых телевизионных инъекций в мозг свойственно никак не интровертам, а является особенностью функционирования психики экстравертов.

Если дела с сотношением этих двух психотипов обстоят именно таким образом и это - не обман зрения, то из этого обстоятельства вытекает одно следствие и набухает один очень большой вопрос. Следствие заключается в том, что Карл Юнг был прав и интроверсия с экстроверсией являются понятиями относительными. Из этого следствия вытекают два варианта: или в наше супериндустриальное время больше рождается экстравертов, или существует феномен взаимного перехода психотипов. Соответственно, очень большой вопрос возникает в плане понимания механизмов этих превращений и тогда, как при любом виде изменения психического статуса личности, возникает проблема с установлением границ нормы и начала патологии. Однако во всех случаях мне становится ясным, что со своими альтернативными подходами я, видимо, сильно перегнул палку и деление строго на интровертов и экстравертов не совсем или совсем неверное.

Если вам насильно впарывают последние новости или настойчиво пытаются облегчить жизнь, поставляя на ваш компьютер то, чего вы не просили, если вам внушают, что эти конкретные трусы принадлежат мисс Вселенной, а ваш социальный капитал - не бред собачий, а очень правильная вещь, без которой вы будете чувствовать себя обездоленным, если за вами гоняются с раком лёгких от курения (вот здесь: http://systemity.livejournal.com/3173152.html), требуют извинения за рабовладельцев, населявших вашу страну пару сотен лет тому назад, если в областях, с которыми вы так или иначе соприкасаетесь, постоянно что-то меняют, как правило, с ухудшением того, что ранее было, и т.д. и т.п., то всё это, как правило, делают экстраверты по собственному желанию и с удовольствием и интроверты - под давлением обстоятельств. Весьма непростой вопрос в том, почему одним эти действия доставляют удовольствие, в то время как для других это  - своего рода пытки, которые они переносят для того, чтобы слишком не выделяться своими белыми перьями среди ворон черного окраса?

Ответ на этот непростой вопрос дать весьма и весьма непросто. Начнём с моего упоминания о том, что в своей книге "Психологические типы" Юнг обратил внимание на то, что существуют два вида приспособления к окружающей среде у животных: неограниченное размножение при подавленном защитном механизме (как у блох, кроликов, вшей) и немногочисленное потомство при великолепных защитных механизмах (как у слонов, ежей и большинства крупных млекопитающих). Книга Карла Юнга "Психологические типы" была издана на немецком языке в 1921 году, после восьми лет, в течение которых Юнг, публиковал очень мало. Он назвал ее: "плодом работы почти двадцати лет в области практической психологии". В этой книге Юнг на полстолетия опередил учёных экологов, разработавших теорию r/K-отбора.

Теория r/K-отбора представляет собой попытку на количественной основе разграничить две различные природные стратегии размножения живых организмов, которые при определённых обстоятельствах обеспечивают оптимальную численность для данного вида. Теория была разработана двумя американскими экологами Робертом МакАртуром и Эдвардом Уилсоном, и изложена ими в 1967 году в работе "Теория островной биогеографии". Ими было использовано уравнение Пьера Ферхюльста (1804 - 1849), бельгийского математика, известного работами в области моделирования численности населения. Уравнение Ферхюльста содержит две константы. Константа "r" соответствует предельной скорости роста популяции и представляет собой коэффициент размножения популяции. Константа "К" соответствует т.н. переносимому объёму, который соответствует предельной численности или плотности численности популяции, при которой популяция ещё может существовать в равновесии с биотой.

Организмы, придерживающиеся r-стратегии (так называемые «оппортунистические»), стремятся к максимально возможной скорости роста численности. Потомство таких видов с большой долей вероятности не доживает до зрелого возраста. Организмы, придерживающиеся K-стратегии ("равновесные"), наоборот, находятся в состоянии равновесия со своими ресурсами и воспроизводят относительно мало, однако стремятся вложить в потомство как можно больше. Например, северный гладкий кит с единственным детёнышем является типичным примером стратегии "K", для которой характерны небольшое потомство, продолжительная беременность, долгий период ухаживания за детьми и относительно позднее достижение половой зрелости. А вот размножение грызунов происходит по стратегии "r", которая характеризуется большим потомством и быстрым развитием на всех стадиях жизни.

Поскольку речь идёт о популяциях живых существ, то не стоит надеяться на точно количественное описание всех возможных экологических вариантов, но ценность теории r/K-отбора безусловна и очевидна. В стабильном и предсказуемом окружении превалирует К-отбор, который характеризуется максимально возможным использованием ограниченных источников жизнеобеспечения. При r-отборе размер популяции может быстро разрастаться, в то время, как при К-отборе размер популяции, как правило, стабилен. r-Отбор характерен для бактерий, насекомых, сорняков, грызунов малого размера и т.д. К-Отбор характерен для таких крупных животных, как слоны, киты и т.д., для человекообразных обезьян и человека. Смешанный rK-отбор характерен, например, для деревьев, которые медленно растут, но одноразово производят огромное количество плодов, из которых могут вырасти новые деревья.

Идея о двух альтернативных способах популяционного поведения, высказанная Юнгом и выраженная в теории r/K-отбора, хорошо может быть проиллюстрирована на сильно отличающихся между собой группах живых существ. А как можно было бы применить эту теорию для человеческой популяции, состоящей из одного вида? Ведь всем хорошо известно, что коэффициент фертильности или коэффициент суммарной рождаемости, представляющий собой среднее число рождений на одну женщину, для различных государств заметно отличается, хотя в последние годы эти различия закономерно снижаются. Так, например, коэффициент фертильности сократился в мире с 4,95 рождений на женщину в первой половине 1960-х годов до 2,61 в 2008 году. Однако и до сих пор различия между популяционными группами Земли сохраняются весьма существенные. Например, по состоянию на 2015 год самый высокий суммарный коэффициент рождаемости в мире отмечен в Нигере - 6,76, а самый низкий в Сингапуре 0,81, т.е. в восемь с лишним раз меньший.

Несложно продемонстрировать, что коэффициент фертильности обратно пропорционален доходу государства в пересчёте на душу населения. Так в 2015 году эта цифра для Сигапура составляла около 53 тысяч долларов, в то время как для Нигера - в 130 раз меньшую сумму. Примерно такие же соотношения мы наблюдаем по всем государствам мира. Некоторые отклонения наблюдаются лишь для государств богатых залежами нефти и газа, но в общем закономерность сохраняется, что прямо указывает нам на тот факт, что закономерности r/K-отбора, в той или иной степени характерные для всего живого, наблюдаются и для популяции людей. Стратегия r-отбора коррелирует с бедностью, с малограмотностью, с религиозным фанатизмом и т.п.

Ранее в серии демографических работ (http://systemity.livejournal.com/43429.html, http://systemity.livejournal.com/45171.html ) я использовал элементы теории r/K-отбора для интерпретации популяционных пирамид. Боже сохрани, если кому-то придёт в голову, что я пытался сравнивать какие-то нации с сорняками, со слонами, с крысами. Речь идёт всего лишь о реакции человеческой популяции на изменяющиеся условия внешней среды. Это - или подобие К-отбора, что проявляется в экономной трате доступных продуктов, максимально продуманном распределении их между членами популяции по мере потребности, что самым тесным образом коррелирует с тщательным обдумыванием и целесообразности брака, и целесообразности детопроизводства, заботе о детях, появление каждого из которых в семье - факт экстраординарный, связанный с ограничением потребностей других членов семьи. Но это может быть и подобием r-отбора, выражающемся в превалировании стремления создать как можно больше себе подобных с целью получения определенных преимуществ, которые даёт большая семья. Как бы сильно родители не любили своих детей, как бы тщательно они не заботились о них, само собой понятно, что при r-отборе, как правило, реальная эффективность заботы будет ниже, чем при К-отборе.

Мною были рассчитаны две модельные популяционные пирамиды для 220 стран мира по состоянию на 2000 год. В качестве модели К-отбора популяционная пирамида включала в себя равные концентрации для всех когорт, как для стариков, так и для новорождённых. То есть смертность в этом случае не зависела от возраста. Для r-отбора модельная популяционная пирамида строилась таким образом, чтобы концентрация каждой когорты была на определенный процент ниже когорты предшествующего ей возрастного интервала (коэффициент убывания или коэффициент смертности). Затем с помощью ранее запатентованного мною метода, названного "инфотиристором" (L. Andreev and M. Andreev. Method and computer-based sysytem for non-probabalistic hypothesis generation and verification. U.S. Patent 7,062,508 (2006)), определялись коэффициенты несходства (dissimilarity coefficients) между популяционными пирамидами каждой из 220 стран и модельными К- и r-пирамидами.

Оказалось, что коэффициенты несходства r- и К-моделей с популяционными пирамидами 220 стран связаны друг с другом чёткой линейной зависимостью. Наилучшей корреляции соответствовал коэффициент убывания (смертности), равный 30%. В дальнейшем для оценки степени преобладания К-отбора использовались dissimilarity coefficients популяционных пирамид с r-моделью, которые в дальнейшем обозначались как К-коэффициенты сходства с К-моделью популяционной пирамиды. Оказалось, что наибольшему значению К соответствует популяционная пирамида Монако, а наименьшему - Уганды. В дальнейшем К вычислялось в процентах: 100% для Монако и 0% для Уганды. На тот период времени (2000 год) доход на душу населения Уганды был в 323 раза меньше дохода на душу населения Монако.

Я здесь не останавливаюсь в деталях на результатах демографического исследования, поскольку цель этой статьи несколько иная. При желании некоторые результаты можно посмотреть здесь: http://systemity.livejournal.com/578627.html, http://systemity.livejournal.com/586026.html, https://systemity.wordpress.com/2020/12/12/148/. Нет никаких сомнений в том, что различные популяции планеты в той или иной степени подчиняются закономерностям r/K-отбора. На эти закономерности влияет география, экология, этнопсихика, религия, история. Всё это хорошо видно на приведённой мною в цитированных статьях карте. Главный же вопрос, заключается в том, как решаются закономерности r/K-отбора внутри человеческой популяции.

Вопрос о закономерностях r/K-отбора внутри человеческой популяции тесно связан с другим вопросом. Ведь в дикой природе, образно говоря, свято место пусто не бывает, т.е. за возможность жить всегда приходится бороться, что блохам, что львам. А что бы произошло, если бы животным не пришлось воевать за свою нишу в биосфере, если бы все живые существа могли бы получать необходимое количество еды и мирно существовали бы как на Ноевом Ковчеге? Хотя даже на Ноевом Ковчеге были проблемы с кормом. Я где-то читал, что существует легенда о том, что когда Ной не так быстро принёс обед льву, тот с такой силой ударил патриарха лапой, что он остался хромым на всю жизнь. Иными словами, что бы произошло, когда бы отпала необходимость в конкуренции между r-манерой и К-манерой поддержания популяционного статуса. Ответ на этот абстрактный вопрос дать невозможно, не понимая законы внутривидовой конкуренции. Ной, когда брал в свой ковчег по паре нечистых и по семи пар чистых животных, из-за того, что биологию тогда не преподавали, понятия не имел о внутривидовой конкуренции и о том, что у животных, как и у людей существуют стабильные психотипы.

Дело в том, что поведение животных направляется намного меньшим числом факторов, нежели поведение человека. Хорошо узнаваемые отдельные аспекты жизнедеятельности животных - поиск пищи, любовные взаимоотношения, забота о потомстве, охрана "родных и близких" - у людей трансформируется в огромное разнообразие нюансов поведения, конкретная направленность которых, как правило, трудно различима. По этой причине исходное психо-физическое разнообразие людей, проявляющееся под влиянием ситуативного многообразия факторов влияния в современных человеческих обществах, трансформируется в нечто, трудно верифицируемое с точки зрения исходных побуждающих мотивов. Отсюда многочисленные попытки сформулировать узнаваемые особенности психо-физиологического поведения, отсюда галеновские темпераменты, психоформы, акценты психотипов, соционика и многое другое, претендующее на роль средств узнавания и диагностики личности на фоне неисчислимого множества этих личностей. Юнговские психотипы тем и интересны, что позволяют, как говорится, зреть в корень.

Дело в том, что вектор направленности психофизической энергии у экстравертов и интровертов диаметрально различен. Интраверт в полной мере пользуется доставшимся ему от природы нейрофизиологическим богатством, он, как хороший баскетболист, в совершенстве может владеть техникой попадания мышления в корзину жизненной проблемы. Экстраверт же так активно и неосмотрительно может расходовать это доставшееся ему от природы богатство, тратя повышенные активность и внимание на то, что вокруг него происходит, что способен упустить момент, когда мозг начнёт выдавать ему немудрённые изделия, мало похожие на то, в чём он испытывал потребность.  Для интроверта же индивидуальный внутренний мир выше того, что происходит вокруг, он погружён во внутренний мир своих мыслей, чувств и опыта. Мотивацию интроверт черпает изнутри, его внимание преимущественно направлено внутрь, на самого себя, и он сам становится центром собственных интересов. Это обстоятельство играет очень важное значение в обстановке демократического слабоумия, которое неуклонно принимает всё более странные формы в современных обществах, где вектором разума и знания начинает выступать аморфная сила, представляемая массой избирателей с мозгом одного типа на всех.

Я давно интересуюсь вопросом внутривидовой психотипической дифференциации у высших животных. Литература на этот счёт в настоящее время существует довольно обширная. Я нашёл на этот счёт очень хорошую статью Максима Россо ("Черты личности у животных", http://polit.ru/article/2016/05/15/ps_animal_personality/), которую рекомендую всем прочитать. Он ориентировался на опубликованный месяц тому назад в журнале Science обзор Elizabeth Pennisi под названием "Сила личности" (http://science.sciencemag.org/content/352/6286/644). Максим Руссо лингвист, журналист, преподаватель древнегреческого языка, редактор телепрограмм. В его статье наличествует существенная часть того минимума, который необходимо знать каждому человеку об интеллекте и психике животных. Ведь до последнего времени даже некоторые зоопсихологи руководствовались исключительно слюнотечительными рефлексами нобелевского лауреата дедушки Павлова. В этом в первую голову виновата религия, которая в течение столетий отказывалась признавать наличие интеллекта у животных, поскольку при наличии у них интеллекта было бы непонятно, как они в своей жизни спокойно обходятся без Самого Главного. Поэтому им приписывали инстинкты, под которыми подразумевали примитивнейший способ думанья. Я приведу несколько цитат из обзора Максима Руссо.

"...Профессор Техасского университета Сэмюэл Гослинг (Samuel Gosling) вспоминает, что еще в 1990-е годы представления об индивидуальных различиях в темпераменте животных называли «глупыми, легкомысленными и свойственными только владельцам собак». Теперь же становится всё больше видов животных, для которых выявляется наличие двух «типов» особей. Одни оказываются активными и склонными к риску, другие же робкими. Много таких открытий принесли наблюдения за поведением птиц. Орнитологи заметили, что среди, например, больших синиц (Parus major) есть птицы, которые оживленно летают туда и сюда, исследуя каждый уголок леса, а есть и те, кто более пуглив и редко удаляется далеко от гнезда... Исследователи выработали методы количественной оценки индивидуальных различий в поведении животных, располагая их вдоль осей «робкий – смелый» и «агрессивный – неагрессивный» и применяя строгие статистические методы в оценке результатов. Также появились работы, в которых изучается генетическая основа личных черт животных." Эти два упомянутых типа особей должны что-то очень знакомое напоминать читающему эти строки?

Жюльен Кот (Julien Cote) из Тулузского университета девять лет назад обнаружил индивидуальные различия в поведении ящериц. "... В его эксперименте ящерицы содержались в естественной среде в 48 соединенных между собой загонах, размером десять на десять метров, огороженных сверху сеткой для защиты от птиц. Быстро обнаружилось, что и среди ящериц есть склонные к «социальной жизни», а есть убежденные одиночки, избегающие больших скоплений. Стремление одиночек уйти от сородичей порой приводило к тому, что они оказывались в других условиях обитания. В дикой природе эта тенденция могла бы со временем вызвать появление других поведенческих, а потом и физиологических отличий между ящерицами-домоседами и теми, кто любит уходить подальше." Не напоминают ли убеждённые одиночки интровертов?

"В течение многих лет Прюитт наблюдал за колониями (пауков вида) Anelosimus studiosus в штате Теннеси. Он смог выяснить, что поведенческие различия пауков определяют их роль в жизни коллектива. Более агрессивные и активные особи убивают добычу и сражаются с нападающими на колонию хищниками, более спокойные ремонтируют паутину и заботятся о личинках. Подобное разделение функций есть и у общественных насекомых, например, пчел или термитов, но у них роль каждого насекомого предопределена врожденной программой. У термитов особи, выполняющие функции солдат, строителей или фуражиров, даже отличаются строением тела. Пауки же внешне все одинаковые, однако каждый из них находит свойственную именно ему работу." У пауков, как и у людей особи различных психотипов по внешнему виду идентифицировать невозможно, но поведенческие черты ясно характеризуют психотип этих насекомых, хотя термин "психотип" применительно к насекомому вызовет протест у большинства биологов.

"... По данным Прюитта, соотношение пауков с различными типами поведения отличается в разных колониях. Там, где много насекомых, попадающих в сооруженную колонией паутину, появляется и много конкурентов – пауков других видов, которые претендуют на часть добычи. Поэтому в колониях, находящихся в местах с изобильной пищей, не менее 60 % пауков обладают боевым характером и способны дать отпор нахлебникам. Там, где добыча не столь изобильна и не вызывает набеги конкурентов, пауки ведут размеренный, малоподвижный образ жизни. Небольшое количество пищи способствует тому, чтобы они как можно экономнее расходовали энергию. Поэтому среди них гораздо больше спокойных пауков.

Чтобы проверить свои наблюдения, Прюитт с коллегами собрали множество пауков и перераспределили их по искусственным колониям, размещенным на проволочных сетках в листве деревьев. В этих экспериментальных колониях ученые варьировали соотношение активных и спокойных пауков, а также размещали их на территориях с разным количеством пищи. Как оказалось, выживали лишь те колонии, где пропорция поведенческих типов соответствовала оптимальной для местных ресурсов. Колонии с неправильным соотношением постепенно вымирали. В изобильных местах недостаток агрессивных пауков не позволял оборонять добычу, а в местах, где корма мало, слишком активные пауки быстро умирали от голода."



https://systemity.wordpress.com/2020/12/28/168/
роза красная морда большая

Мизантропия. Часть IV

Здесь я должен сделать некоторое отступление и кое-что разъяснить. Во-первых, я недаром начал цитировать подробности своей биографии. Ниже я покажу, что периодически оказывался в ещё более незавидной позиции, чем лукиановский Тимон, но мизантропом тимоновского плана не стал и объясню, почему не стал. Во-вторых, нельзя ни на минуту забывать о том, что человек слаб. Даже такой, как главный учёный секретарь академии наук большой страны, который всю жизнь исступлённо рвался к достижению высших ступеней карьеры и ничего кроме этого вокруг себя не признавал. Бывает, что люди берут на душу ситуативный грех по природной слабости и впоследствии жалеют об этом, а бывает, что люди рождаются с неотмываемым грехом и этим грехом всю жизнь даже гордятся. Всё обычно у таких людей начинается с отсутствия органа благодарности. Мне пришлось в жизни несколько раз непосредственно столкнуться с такого рода людьми (в политике ими хоть пруд пруди). Я этих людей относительно быстро идентифицирую, а если не очень тороплюсь это сделать, то исключительно для того, чтобы сделать это наверняка. Об одном таком генетическом подонке я написал подробный рассказ под названием "Гуманитарная месть" - https://proza.ru/2011/08/25/79, который я советую прочитать.

Месть в качестве вредящего действия, произведённого из побуждения покарать за реальную или мнимую несправедливость, причиненную ранее, а не в качестве действия, призванного оградить себя и своих близких от опасности, позорна и жалка. Принцип равного воздаяния за преступление, который в Ветхом Завете сформулирован как "око за око, зуб за зуб", является проявлением трусости самообмана, поскольку если человеку нанесли вред, то в первую (и лучше в последнюю) очередь он должен рассматривать себя в качестве причины, по которой было допущено нанесение ему вреда, поскольку ему не хватило ума, сноровки, жизненного опыта, а в редких случаях и желания для предотвращения этого вреда. А принятая в некоторых религиях (например, в христианстве) рекомендация отвечать добром на зло, оставляя право на месть только Богу, является ни чем иным, как ярко выраженным проявлением дебилизма. Одно дело, когда у тебя украли бумажник из заднего кармана твоих брюк, другое, если тебе пришлось непосредственно столкнуться с подонком, который не может не сеять вокруг себя обмана, неблагодарности, депрессии, психической увечности тем, кто ему доверился.

Г.К. Скрябин прекрасно знал, что чисто по-человечески я к нему отношусь очень хорошо. Я часто бывал у него в доме, дружил с его сыновьями, младшему недавно умершему академику Косте Скрябину в своё время помог сделать кандидатскую диссертацию. Но институт, в котором я работал и директором которого Скрябин был, как и весь научно-биологический центр Пущино на Оке, были созданы и построен исключительно с военными целями, а всеми своими успехами и регалиями Г.К. Скрябин был обязан скрупулёзному следованию указаний партии и правительства по использованию научного потенциала страны в подготовке к биологической войне. Его озверение по отношению ко мне было чисто ситуативным грехом и он нашёл в себе мужество это осознать. Когда у него не получилось с учёным советом, то он мою лабораторию, которой я на пользу ему и его институту, директором которого он был, руководил почти 20 лет, передал в отдел, в отдел, которым руководил физико-химически крайне малограмотный микробиолог будущий член-корреспондент  Л. Калакуцкий, которому своими новшествами в микробиологии я был просто не по зубам и которого это страшно бесило. Внутренне он меня быстро вознинавидел и воспринял передачу в свой отдел моей лаборатории как негласное указание со мной расправиться. Он с места в карьер стал под меня агрессивно подкапываться и больше дюжины работников моей лаборатории сразу же меня предали. Но Калакуцкий был далеко не единственным, которому я оказался не по зубам.

Я - натура истерическая и суетливая, но исключительно по мелким и лично поверхностным вопросам. По принципиальным вопросам, когда встаёт вопрос о необходимости пожертвовать моральными принципами, например, пожать руку моральному подонку, я мгновенно превращаюсь в неодушевлённый предмет с повышенным чувством юмора. Не могу сказать, что предательство сотрудников меня не угнетало, но всё это было достаточно терпимо. Вот моё руководительское бездействие было очевидно для института не очень терпимо. Кроме того для меня было совершенно очевидно, что здесь сработала скрябинская совесть. Он очень быстро, для меня неожиданно быстро издал приказ о назначении меня заведующим лабораторией, который по крайней мере на пять ближайших лет давал мне гарантию совершенно спокойного и блаженного существования. Однакомившись с приказом, я тут же подал заявление об увольнении. Ну, не мог же я продолжать руководить коллективом работников, которые так просто и легко в мгновение потеряли совесть и предали меня! Для увольнения потребовалось от меня немалое мужество, поскольку я был по профессии учёным и ничем другим в своей жизни никогда не занимался.

Примерно через полгода мне понадобилось найти одну статью в институтской библиотеке. Я помнил на какой полке располагался журнал, в котором эта статья была опубликована. В фойе института я внезапно увидел Скрябина. Он находился в стадии конечной кахексии. Это был скелет. У него был рак лёгких. Моё сердце сжалось. Для меня это была невыносимая картина. Я понял, что очень хорошо относился к этому человеку. Скрябин, случайно повернувшись, меня увидел. По его острому брошенному в мою сторону взгляду я понял, что его гадости по отношению ко мне были чисто ситуативным для него грехом, о котором он жалел. Для этого человека, остервенело посвятившего всю жизнь карьере и несомненно тайно, неосознанно восхищавшегося моим наплевательством на эту самую карьеру (https://proza.ru/2020/07/11/146 - https://proza.ru/2020/07/11/164), мой отказ от огромных благ работы на военную тематику был слишком сильным вызовом для того, чтобы сразу взять себя в руки. По отношению к этому человеку, из-за которого я вынужден был покинуть дело всей своей жизни, у меня нет ни малейших следов мизантропии.


https://systemity.wordpress.com/2020/12/16/154/
роза красная морда большая

Политкорректность как искусственная форма социального психоиммунитета. Часть II

Очень важно понимать, как человек подсознательно воспринимает цензурирующий блок своего мозга. Только очень редкие люди способны проанализировать сам факт блокировки части поступающей информации и специфику этой блокировки. Эти люди относятся к категории истинных мыслителей, способных увидеть себя со стороны. Нормально человек просто ощущает в себе подъём сил или депрессию, не понимая, откуда конкретно они исходят. Это самым непоследственным образом связано со способностью психики человека частично противостоять анатомически закрепленной в мозге цензурирующей структуре и даже в некоторой степени её корректировать. Но это, повторяю, явление очень редкое.

Одной из самых успешных и максимально приближенных к реальности классификаций человеческих характеров являются предложенные в 1921 году Карлом Юнгом понятия "интроверсия" и "экстраверсия". Он предложил определять интроверсию как поведенческий тип, характеризуемый направленностью жизненных сила на субъективное психическое содержание, то есть фокусирующий поведение на внутреннюю психическую активность, а экстраверсию как поведенческий тип, характеризуемый концентрацией интересов на внешних объектах, фокусирующий поведение на внешний мир. В дальнейшем на основе гениальной находки К. Юнга появлялось множество его углубителей (у Ленина есть работа под названием "Как Мартов углубил Плеханова"): трёхфакторная теория личности Ганса Айзенка, 16 факторов личности Рэймонда Кэттелла, Миннесотский многоаспектный личностный опросник, типология Майерс-Бриггс, но разделение людей на интровертов и экстравертов является фактором монументальным, выпирающим своей монументальностью из любых научных "углублений" этих понятий.

Бифуркация человеческих характеров на интровертов и экстравертов обычно резкая, без заметного количества переходных форм, на усиленном поиске которых зарабатывали научный авторитет многочисленные углубители К. Юнга. Надо отличать экстраверсию целенаправленную от экстраверсии харАктерной. Человек в подавляющем числе случаев не может полностью игнорировать окружающий его мир, поэтому интраверт очень часто по роду своей деятельности профессиональной и чисто человеческой не может не проявлять некоторые черты экстраверта. В этом смысле женщины резко отличаются от мужчин. Это - целевая, поверхностного типа экстраверсия. Женщина может сделать небольшую татуировку, чтобы не выглядеть белой вороной. Но покрытие тела рисунками - это не приверженность интроверта, как женского, так и мужского пола. ХарАктерные экстраверты легко узнаваемы. Это - необычные причёски, кольца в носу и ниже, татуировки, окраска волос в неприродные цвета, любовь к усиленной жестикуляции, лёгкая возбужданмость в толпе и т.п.

Нормальным путём цивилизационного прогресса является рождение идеи, затем осмысление способов её реализации, и только затем следует поступок, который идею реализует. Если представить себе, что первенство отдаётся осмыслению способа реализации или привлекательности поступка, нацеленных на привлечении к себе внимания окружения со вторичностью возникновения идеи на основе ассоциативной экстракции и преобразования ранее известного опыта, то легко понять пониженное качество пождежащих реализации идей. Акцент на способах реализации с целью выразить себя перед богами и людьми, намного древнее практики обдумывания и выдвижения идей, осуществляемой на индивидуальном уровне, путём внутренней психической активности. Для последнего не требуется протыкания ноздрей, раскраска тела, удлинения губ и других подобных практик, используемых дикими народами. По этой причине легко предположить, что цивилизационный прогресс не может быть связан с ростом экстраверсии, хотя экстраверсия содействует обогащению человека.

Понятно, что внешний мир качественно и количественно разнообразнее внутреннего, разнообразнее хаотично, вне какого-то объединяющего содержания. Человек, обладающий характером интраверта, привык прислушиваться к себе и разбираться в себе с детства. В этом процессе он не нуждается в руководящих указаниях. Экстраверт же в своих обычно плохо обузданных порывах показаться интересным и значительным всему своему случайному или стабильному окружению к использованию таких руководящих указания весьма и весьма расположен. Поэтому в детских садах, школах и университетах интроверты относительно устойчивы по отношению к воспитательным усилиям недоделанных представителей педагогической профессии, борцам с неравенством, работающим над уплощением извилин обучаемых ими детей и подростков, а экстраверты живо воспринимают внушаемые им правила жизни, слабоумные идеи всеобщего равенства и любви к исполнению команд. Всё это практически навечно застревает в цензурируемых центрах сознания этих жертв социалистического воспитания. Таким образом, извращённая педагогика воздействует в первую очередь на экстравертов, и практически не искривляет way of life интровертов. Она снижает у экстравертов уровень депрессивных расстройств, когда у них снижается возможность покривляться перед благодарной аудиторией.

Таким образом, центр сознания, блокирующий доступ к интеллектуальной обработке текущих событий, корректируемый левыми преподавателями в школах и университетах, у экстравертов несёт в себе моральное облегчение в реагировании на текущие события по готовым и усвоенным схемам и не несёт в себе позыва скорректировать его с целью более адекватного отношения к оценке текущих событий. У интравертов же внушаемые им экстраординарные схемы поведения не имеют особой ценности. Подавляющее число очумелых идиотов и идиоток, которых мы видели в последние 4 года на улицах и площадях Америки, - принадлежит к славной когорте экстравертов. Что касается чернокожести, то по понятным причинам у большинства обладателей этим сугубо внешним достоинством формирование цензурирующего центра сознания происходит очень специфически. Кроме того, следует учитывать, что у этой категории населения по понятным причинам процент экстравертов заметно повышенный.

Вопрос о том, насколько устойчив центр блокировки поступающей информации, чрезвычайно важен. Условием для модификации этого фактора влияния на сознание является степень дискомфорта, ощущаемого человеком под воздействием окружающей среды и влиянием социального окружения. Цензурирование левого толка, имеющее место в основном у экстравертов в общем случае может быть ослаблено лишь строгим соблюдением законности. Для того, чтобы понять, как возникает блокирующий центр мозга и как он может видоизменяться, нужно понимать, почему у человека и всех плацентарных животных существуют два полушария мозга. Приведу такой примитивный пример. Мы знаем, что после молнии бывает гром, но мы знаем также, что гром и молния бывают вместе, что они неразделимы. Эти два знания локализованы в отдельных полушариях каждое. Первое знание - это последовательность. Это - ассоциативное знание. Второе знание - это неразделимость явлений. Это - логическое знание. Может показаться, что это - одно и то же. Но это не так.

Существует такое явление, как синестезия. Это особый способ восприятия, когда некоторые состояния, явления, понятия и символы непроизвольно наделяются человеком дополнительными качествами: цветом, запахом, текстурой, вкусом, геометрической формой, звуковой тональностью или положением в пространстве. Синестезия и являлась объектом пристального научного внимания с конца XIX века, но интерес к этому явлению пропал в связи с тем, что никому так и не стало понятно природа её происхождения. Психологи и неврологи изучали синестезию не только по причине её привлекательности, но прежде всего для достижения лучшего понимания процесса познания и восприятия, который является общим как для синестетов, так и для обычных людей. Но это изучение так ничем не окончилось. Синестезия - явление абсолютно непонятное, а связано оно с двуполушарностью мозга и с двуполушарностью гиппокампа.

https://systemity.wordpress.com/2020/11/25/synesthesia/


роза красная морда большая

Место в душе

Если на человека наплевали, то ему, как правило, становится горько. Но не всем. Некоторым, к числу которых, к слову говоря, всегда принадлежал и я, это представляется очень ценным, бесплатным подарком. Ведь те, к кому человек относится нетривиально, занимают место в душе...

роза красная морда большая

Распространённое заблуждение

Люди в подавляющем большинстве путают два альтернативно противоположных характера: людей, обладающих неистощимым желанием доминировать среди окружающих их людей, не обладая, как правило, для этого необходимыми природными качествами, и людей, желающих быть независимыми, т.е. желающими доминировать в своей личной жизни. Это - печально распространённое заблуждение. В этой альтернативности проявляется в наиболее яркой форме предложенное Карлом Юнгом деление людей на экстравертов (первые) и интровертов (вторые)....

роза красная морда большая

Интуиция

Я приведу несколько цитат из Википедии об интуиции. Когда вы прочтёте моё объяснение интуиции, то поймёте, что эти цитаты являются частью огромного пространства незнания и непонимания феномена интуиции от Платона до современных компьютерщиков, рассуждающих на тему искусственной интуиции. Кроме того, станет понятным, что искусственный интеллект, на добавлении которого к природному интеллекту сегодня помешались мегаломаны с деньгами, вряд ли когда-то сможет порадовать человека интуицией. Автомобили движутся намного быстрее человека, но ни у одного желающего осчастливить человечество с прославлением своего имени не возникает желания создать киборга из человека и автомобиля...

Итак, цитаты из Википедии:

"Интуиция (позднелат. intuitio - "созерцание", от глагола intueor - пристально смотрю) - способность, свойство человека понимать, формировать и проникать в смысл событий, ситуаций, объектов посредством инсайта, озарения, единомоментного подсознательного вывода, основанного на воображении, эмпатии и предшествующем опыте, "чутьё", проницательность...
....................................................

Стремление различать два вида, или метода, познания - интуитивное и логическое - появилось уже в античности. Начало этого можно найти в учении Платона об идеях, в котором присутствует понятие недискурсивности (без рассуждений) их постижения...
....................................................

В концепции аналитической психологии К. Юнга интуиция рассматривается как одна из четырёх основных психологических функций, определяющая отношение человека к самому себе и окружающему миру, способ принятия им жизненно важных решений. "…Вещи имеют свое прошлое и будущее. Они откуда-то появляются, куда-то текут, и трудно уверенно сказать, откуда они возникли и куда скроются; и все же при этом у человека есть … предчувствие. Предчувствие в таком деле часто стоит жизни. Интуицией пользуются изобретатели и судьи. Там, где бессильны понятия и оценки, мы целиком зависим от дара интуиции. Добавлю еще, что интуиция есть особый вид восприятия, которое не ограничивается органами чувств, а проходит через сферу бессознательного. … Я не знаю, что происходит, когда человек знает то, что он определенно знать не может. Я не знаю, как это у него получается, но получается неплохо, и он в состоянии действовать"...
..................................................

Адаптивные программы и алгоритмы искусственного интеллекта, основанные на методах обучения автоматических систем, демонстрируют поведение, которое имитирует человеческую интуицию. Они производят знание из данных без логического оформления путей и условий его получения, в силу чего это знание является пользователю как результат "непосредственного усмотрения". Множество авторов предлагают различные тренинги для развития интуиции...
...............................................

Теперь я напишу о том, что такое интуиция в моей интерпретации. Опишу не в виде впечатления, а в виде конкретного механизма возникновения интуитивной информации. Для этого я должен вкратце изложить смысл, разработанной мною теории психоиммунитета: https://systemity.livejournal.com/2707831.html, https://systemity.livejournal.com/2722292.html, https://systemity.livejournal.com/2761827.html.

В двух словах смысл этой теории в том, что понятия "психическая норма" и "психопатология" не имеют выраженных границ, поскольку любой человек, начиная с появления на свет обладает раздвоенным сознанием, одна из фракций которого относится к раряду нормы, в другая - к разряду патологии. В терминах "психическая норма" и "психопатология" заключено представление об относительном вкладе двух упомянутых фракций сознания. Одна из фракций сознания скрытая и неанализируемая, патологическая, другая - видимая, ощущаемая, анализируемая, нормальная. Для простоты обозначим эти фракции, соответственно, F1 и F2. Фракция F2 практически не способна оказывать влияния на функционирование фракции F1, в то время вся информация от органов восприятия поступает прежде всего во фракцию F1, которая является цензором, препятствующим поступлению определенной части информации во фракцию F2. Если фракция F2 использует практически весь набор энграмм, заключённых в человеческой памяти, то фракция F1, которая не является памятью в широком смысле этого понятия, ориентируется на память о том, что вызывает стресс у того или иного человека. Эта память не похожа на обычную память, которой человек пользуется в процессе интеллектуальной деятельности, эта память имеет... анатомический характер, что я объясню ниже.

Назначением цензорной фракции сознания F1 является ограждение нормального сознания, каким является фракция F2, соответственно, нормальной психики человека от стресса. Всё, что из поступающей в мозг информации фракция F1 вырезает, складируется в тупиках памяти, которые принято квалифицировать термином "бессознательное". Нечто подобное содержится и в трудах З. Фрейда. Это запоминание  цензурированной информации называлось вытеснением в подкорку или репрессией.

И по сей день под вытеснением (подавлением, репрессией) понимается один из механизмов психологической защиты в психодинамическом направлении психологии. Заключается в активном, мотивированном устранении чего-либо из сознания. Обычно идентифицируется в виде немотивированного (что крайне неверно!) забывания или игнорирования. Как защитный механизм, это вытеснение направлено на минимизацию отрицательных переживаний за счёт удаления из сознания того, что эти переживания вызывает. Удалённые из сознания, эти элементы, однако, не пропадают из памяти (человек легко вспоминает их под гипнозом, который, впрочем, не переносит их из бессознательного в сознание) и не перестают влиять на поведение человека и его сны. Механизмы возникновения "бессознательного", которым активно оперировал и Карл Юнг, до сих пор были не известны.

Первым вытеснение детально описал Зигмунд Фрейд, считавший его основным механизмом формирования бессознательного. По его словам, "…судьба импульса влечения может быть определена так, что он наталкивается на сопротивление, которое хочет сделать его недейственным. Тогда при определённых условиях он приходит в состояние вытеснения". Однако на начальном этапе Фрейд выделял только этот защитный механизм и относил к нему всё, что человек целенаправленно переносит из сознания в бессознательное.

Во врачебной практике Зигмунда Фрейда однажды наступил период, когда он решил отказаться от использования гипноза в связи с его низкой эффективностью и крайне трудоёмким процессом пробуждения воспоминаний у пациентов. Довольно тяжёлые попытки по возвращению памяти пациентам натолкнули Фрейда на мысль о том, что "…есть какая-то сила, которая не позволяет воспоминаниям стать осознанными и заставляет их оставаться в области бессознательного … что, в свою очередь, подразумевает некую патологическую природу возникновения подобных блоков. Этому гипотетическому механизму я дал название репрессия". Позднее Фрейд назвал теорию репрессий "…краеугольным камнем, на котором держится вся структура психоанализа".

Многие ранние концепции Фрейда были разработаны под руководством его наставника Йозефа Брейера. Кроме того, сам Фрейд отмечал вклад в понимание такого явления, как вытеснение, немецкого писателя и философа Артура Шопенгауэра ещё в 1884 году. Помимо прочих, Фридрих Гербарт, психолог и основатель педагогики, чьи идеи нашли своё отражение в трудах Фрейда и имевший сильное влияние на Теодора Мейнерта - учителя Фрейда по психиатрии, использовал этот термин в своей статье 1842 года о бессознательных идеях, конкурирующих за то, чтобы попасть в область сознания.

Вот это вкратце о том, что принято понимать в науке в виде процесса вытеснения в тупики памяти, в раздел бессознательного. В целом моя теория психоиммунитета вполне согласуется с тем, на чём основаны современные предтавления в психиатрии и психологии, но в теории психоиммунитета имеются положения, объясняющие механизмы вытеснения и те аспекты психиатрии и психологии, которые на сегодняшний день не имеют объяснения Кроме того, теория психоиммунитета заключается в объяснении того общеизвестного факта, что психические заболевания практически не лечатся.

Известно, что два полушария мозга соединены между собой т.н. мозолистым телом, представляющим собой четверть миллиарда аксонов или нейритов - длинных цилиндрических отростков нервной клетки, по которым нервные импульсы идут от тела нервной клетки - нейрона - к иннервируемым органам и другим нервным клеткам. При диаметре в несколько микронов длина аксона может достигать у крупных животных 1 метра и более (например, аксоны, идущие от нейронов спинного мозга к конечностям). На конце каждого аксона находятся синаптическое окончание, контактирующее с клеткой-мишенью. Вместе с постсинаптической мембраной клетки-мишени синаптическое окончание аксона образует синапс, через который передаётся возбуждение, служащее основой передачи информации. Эти нервные волокна называются комиссурами и соединяют все отделы мозга, анатомически принадлежащие к различным полушариям.

Описанные выше нервные волокна участвуют в образовании информационной системы в мозге, специфически поглощающей некоторую часть поступающей в мозг информации и направляющей её в определенные запасники памяти. Это и есть тот фильтр, который я обозначил фракцией сознания F1. Информационный фильтр формируется с началом рождения человека и до самой его смерти. Он рассчитан на удалении из ментальной обработки тех ключевых информационных позиций, которые вызывают негативные эмоции конкретного человека, эмоции, которые принято называть стрессом. Специфические негативные эмоции может вызывать даже какой-то, как покажется человеку, анатомический дефект, например, долихоцефальное строение черепа или, наоборот, брахицефальное (удлинённое или сплющенное), если человек не знает, что такое строение черепа является медицински нормальным и широко распространённым в мире.

Здесь важно понимать, что механизмы обработки поступающей информации в F2 практически одинаковы для всех людей, в то время как фильтр F1 сугубо индивидуален для каждого человека, поскольку каждый человек по-разному воспринимает угнетающую его информацию. Фильтр F1 представляет собой анатомическое образование в мозге, он, образовавшись, никуда уже не исчезает, он матереет с возрастом человека, со становлением характера человека и в определенных ситуациях может принимать невероятно расширенные и довлеющие формы, которые принято считать маниакальными психозами. Эти маниакальные психозы являются следствиями индивидуального развития каждого конкретного человека. Проследить их формирование невозможно, но по достижении определенной анатомической структуры они возникают видимо внезапно. Возможность поступления объективной информации для обработки в F2 снижается до критического объёма, человек перестаёт в упор видеть окружающий его мир, он видит его с помощью фильтра, искажающего информацию так, чтобы спасать человека от психического повреждения, что достигается с помощью выраженного психического повреждения. В итоге, какждый человек - псих, но псих по-разному. Клептоман может с риском потерять свободу своровать предмет, приобрести который за деньги для него не представляет никакой проблемы. Клептоман в сильной стадии психического помешательства полностью отрезан с помощью F1 от действительности.

Ёмкость человечекой памяти огромна. Считается, что каждый нейрон мозга способен образовывать более десятка тысяч контактов, а число нейронов мозга достигает сотни миллиардов. Суммарное число контактов-синапсов в мозге человека достигает от сотни триллионов до квадриллиона. Огромный объём зацензурированной F1 информации хранится в сайтах памяти, контролируемых фракцией сознания F1, представляющей собой неудаляемое анатомическое образование.

Все описанное выше позволяет понять, что такое интуиция. F1 анатомически фильтрует поступающую информацию с целью спасти психику от повреждения, направляя отфильтрованную информацию в отдел памяти, не функционирующий в процессе нормальной обработки информации с помощью F2, то есть в отдел памяти, обозначаемый термином "бессознательное". Это "бессознательное" у каждого человека формируется сразу же после рождения. Но оказывается, что фильтр F1 - образование не только человеколюбивое, но и весьма великодушное. Когда человек начинает мучиться от того, что не может найти решение какого-то важного вопроса, то есть заметно психически напрягается, то с помощью фильтра F1 в огромном складе "бессознательного" происходит поиск информации, которая способствует решению проблемы, а мучающийся человек, устраняет своё стрессовое состояние. Это происходит внезапно и непонятно...

Я думаю, что понятие "интуиция" можно сформулировать в качестве короткого определения. Можно, но, очевидно, не нужно.



https://systemity.wordpress.com/2020/09/09/intuition/